L'art (délicat) d'avoir des amis qui ont la classe

Bon, vous l'aurez remarqué, parmi les auteurs du présent blog qui n'honorent jamais de leur plume le formulaire de rédaction d'article (et à peine plus souvent les commentaires), il y a l'étonnant Modestime. Etonnant, dis-je, car comme on peut le remarquer lorsqu'il écrit (contrairement à votre serviteur qui ne sait vous parler que de Mylène Farmer et de l'île de la tentation, v'la le niveau), il s'agit d'un garçon brillant. Bah qu'est-ce qu'il fout ici, alors? C'est simple, il s'était paumé, il a vu de la lumière, il est entré.

Puis, malgré ses réticences face au titre de ce blog (le monsieur écrit des livres, quand même, et je te prie de croire que c'est pas du niveau du Marc Lévy que tu lis dans le train Paris-Bordeaux quand tu as eu des scrupules à acheter Publuc), il a pondu ses premiers posts. Généralement de l'analyse électorale, parce que bon, faut avouer, le niveau QI d'huître qui règne ici nous empêche un peu de donner l'importance qu'elles méritent à ces questions, si ce n'est lors d'un duel glamour entre deux vedettes des Unes de Golo ou de Voiçu. C'est pas qu'on est cons, mais bon, quand tu passes ta vie à analyser ces machins là en cours, le soir tu rentres chez et tu t'écoutes du Rihanna dans ton mp3 pour oublier que ce sont les seules choses dont tu seras capable de faire usage dans ton travail. Autant dire jamais.

Mais Modestime, lui, est une âme pure, qui a décidé que ses études lui serviraient à quelque chose (ou alors qui a choisi ses études pour les bonnes raisons): il sera chercheur qui cherche, et payé comme tel, d'ailleurs (pas de bol). C'est ainsi que, hier soir, au terme d'un long marathon de recherches et d'entretiens du jeune homme, il se retrouvait tête d'affiche à [grande école écrasant la nôtre de sa supériorité toute parisienne]. Avoir des amis qui ont la classe, c'est tout un art.

Et nous, solidaires camarades de promotion que nous sommes, nous venions en nombre (une vingtaine, tout de même) soutenir Modestime. Objectif de la manoeuvre: rajeunir l'audience dans un public frisant la fossilisation, et bien sûr rétribuer symboliquement notre brillant ami par notre présence à sa conférence. Le tout afin de nous laisser subjuguer par sa maîtrise des questions de [Chut Chut pas de marque].

Alors par où commencer? Par le début, peut-être, n'essayons pas d'être plus malins que les autres (depuis hier soir, de toute façon, je me dis que je ne suis qu'une petite crotte avec le quotient intellectuel d'un gant de toilette). Nous avions donc rendez-vous à 18h pétantes, heure du début de la conférence.

17h15, ma boss, au courant de mon départ anticipé: "Bon, Vinsh, tu t'en vas pas?". Moi, en train de bosser: "Euh, non, pas tout de suite (si je te dérange, faut me le dire). J'ai encore le ###biiip### à mettre à jour et à te rendre!". Elle, surfant sur lequipe.fr: "Boh non, tu me le rendras demain, j'ai pas envie de m'en occuper, là.". Soit. J'aime bien cet esprit détendu, ça déteint sur moi.

Je quitte donc le boulot à 17h25, genre ça se voit pas et puis de toute façon on m'a foutu dehors alors c'est pas ma faute.

17h55: Je monte enfin dans le métrokipu (ékéblindé) avec Macha. Elle vient quand même de me faire poireauter 10 minutes à sa station, laissant filer 3 trains vers notre destination. Je me dis parfois que s'il n'y avait que moi sur terre, je serais jamais en retard à mes rendez-vous. Dommage, comme je serais seul sur terre, je ne pourrais pas avoir de rendez-vous. Vous avouerez que c'est vachement mal foutu.

18h10: On se pointe à la conférence (qui évidemment a déjà commencé). Tout le monde nous regarde nous installer tandis que les intervenants essayent de ne pas s'interrompre. L'affiche. Le détail qui tue: l'intégralité des hommes présents dans la salle portent une chemise, voire une cravate. Et devinez qui débarque en T-shirt à [grande école écrasant la nôtre de sa supériorité toute parisienne], à la bourre devant un tas de vieux messieurs très importants? On essayera par ailleurs d'occulter le fait que je puais le graillon à cause du resto où j'avais bouffé le midi...

La conférence se déroule bien, l'éloquence de notre Modestime nous a subjugués. Son discours était vivant et agréable à entendre. Là où ma voix se met à chevroter devant un jury de trois personnes, lui reste calme et pertinent devant des chefs de cabinet et généraux qui ont trois fois son âge. Il défend chaque argument point par point, il n'a pas de tics, pas un mot ne sort de sa bouche qui ne soit approprié... Il m'énerve, quoi.

Et pendant ce temps là, dans la salle, d'autres se font des grimaces et des sourires niais, comme des blaireaux.

Vers la fin de la conférence, alors que les dernières questions sont posées par les vieux messieurs (qui, contrairement au reste de l'assistance, ont absolument tout compris à l'exposé, vu que ça parle d'eux et de leurs potes, en fait), je prends une décision. En bon dindon, je me dis: "Vinsh, tu as touché une barre toute moite dans le métrokipu tout à l'heure. Vite, utilise ton gel antibactérien magique pour les mains!". Ce que je fais, donc. Je fouille dans mon sac, sors mon gel, et au moment de m'en verser une noisette sur la main, il sort du flacon dans un gros "Pouic". La classe. Heureusement, personne ne m'a capté. Sauf Macha, donc, assise à côté de moi et ricanant bêtement sur son siège.

Bref, tout cela pour dire: Bravo Modestime, c'était un feu d'artifice de connaissances pointues et de talent oratoire. Très pédagogique, en somme, et surtout bluffant. Ne te laisse pas impressionner par les deux vieux grincheux sur ta gauche (costard caca d'oie et son pote à cornes, là): tout était parfait!

Félicitations, donc (et désolé de ne pas m'être sapé pour marquer le coup, hein...)!

Accessoirement, merci de m'avoir rappelé le plaisir, bientôt totalement oublié, du stimulus intellectuel qui, pendant cinq ans, a marqué ma petite tête en cours magistral et en conférence: celui qui consiste à apprendre, ou au moins à avoir la sensation de comprendre quelque chose de nouveau. Même si, aujourd'hui, j'en ai oublié une bonne partie. Pour les gens qui, comme moi, ont choisi de tourner le dos à la lecture, à la recherche, bref, à une curiosité un minimum poussée du monde qui nous entoure, se rappeler qu'on était aussi capable de comprendre (un peu) autre chose que les enjeux de la Nouvelle Star, c'est bien plus précieux que tu ne saurais le croire.

Et puis, c'est toujours flatteur d'avoir des amis qui ont la classe même quand on n'est jamais à l'heure et qu'on se pointe à leur conférence avec la discrétion d'un char de la Gay Pride...

Guerre des chefs

Avertissement: ceci est un post relou écrit sous pression au travail, mais comme Modestime a décidé de ne plus jamais écrire la moindre analyse politique ici (tu m'étonnes, c'est une célébrité, maintenant, il va pas continuer à traîner ici comme une pintade) et que ça fait longtemps, je m'y colle.

Ce matin, alors que me trotte dans la tête le tube de Guy Marchand "Destinée" (oui, j'ai une vie intérieure très riche), la nouvelle fait sensation, et pourtant pas encore la Une. Car ça y est, on le tient: Barack Obama sera bien le candidat démocrate à l'élection présidentielle américaine. Face à lui, et parce qu'après tout les super-délégués ont tout à fait le droit de changer d'avis lors de la Convention démocrate du mois d'août, Hillary Clinton ne reconnaît toujours pas sa défaite. Le meilleur d'entre nous me déclarait ce week-end que oui, Hillary Clinton pouvait encore emporter l'investiture malgré une position plus que délicate. Aujourd'hui, cela semble hyper compromis, mais apparemment, toujours pas perdu. Que peut faire Hillary? Reconnaître sa défaite après la stratégie de déni qu'elle déploie depuis des semaines, ce serait perdre la face. Se maintenir jusqu'à la désignation officielle du candidat démocrate, au contraire, lui permettra peut-être de montrer à Obama qu'il n'a pas n'importe qui en face de lui. Offrir la vice-présidence à Mme Clinton, compte tenu de ce rapport de force, deviendrait alors un enjeu important pour M. Obama, qui n'aurait que ce moyen de se "débarrasser" de son encombrante rivale... Cependant, continuer la primaire Démocrate si longtemps, alors que du côté Républicain le candidat est connu depuis des semaines, ne risque-t-il pas de porter préjudice au candidat Obama? Sa défaite serait bien triste, compte tenu de ce qu'il représente (espoir, renouveau, globalité...) et de la sympathie généralement ressentie par les Français à l'égard des Démocrates, mais à ce jour elle n'est pas exclue. Présenter un front uni au grand public, pour un parti, est crucial. Avoir une équipe brillante et motivée, c'est important (ils sont jeunes, ils sont beaux, adoptez-les!), mais si la conduite du pouvoir doit virer au combat de coq pendant tout un mandat, ça n'inspire pas confiance. Remarquez, le climat au sein du parti dominant dans notre beau pays n'est pas forcément idyllique depuis un an, mais au moins, au moment de l'élection, ça ne se voyait pas (trop).

Comme je le disais au meilleur d'entre nous, toujours ce week-end, avec mes habituels arguments "café du commerce", nous risquons dans les années à venir de rencontrer un problème relativement similaire en France, au sein d'un certain parti pour lequel je ne cache pourtant pas ma sympathie. Bon, j'ai bien conscience du biais rhétorique qui intervient ici: le PS, ce n'est pas le parti Démocrate. Pas les mêmes statuts, pas la même stature non plus, ni le même pays, ni la même culture, ni la même idéologie... Bref, pas grand'chose en commun. Si ce n'est la même prétention à envoyer un candidat à la Présidence, et le même échec à le faire depuis au moins deux échéances électorales. Or, outre la question du charisme, le candidat PS de 2012 aura tout intérêt, s'il veut l'emporter, à évoluer dans une ambiance différente de la guerre des chefs (de bon aloi en cette année 2008 pour les débats et les propositions, mais bon) qui sévit actuellement à l'approche de la désignation du nouveau Premier Secrétaire. Si Ségolène Royal passe, réussira-t-elle à s'imposer comme candidate "naturelle" pour 2012? Si c'est un autre, rencontrera-t-il le même questionnement? La guerre des chefs peut-elle durer au-delà de la désignation du chef?

Si la réponse est oui, alors il est probable que John McCain remporte l'élection présidentielle américaine de novembre. Et il y a fort à parier que, de notre côté de l'Atlantique, l'on va reprendre de ceci jusqu'en 2017.

Attention. Ce n'est que mon avis. Il n'a pas la prétention d'être plus éclairé que le vôtre, mais il est là: les options politiques auxquelles j'adhère ne sont pas celles qui connaîtront le cheminement le plus évident. En 2008, en 2012, et qui sait, peut-être au-delà. Mais le pessimisme n'a jamais aidé personne, et je peux aussi me planter dans les grandes lignes, alors je me tais, et j'attends.

D'ici là, M. Obama a rendez-vous avec son destin.

___

P.S.: Sinon, et dans un tout autre registre, aujourd'hui cela fait un an que j'entretiens une relation à distance avec un certain Poussin. Soit la majeure partie du temps qu'a duré notre relation jusqu'à présent. Je pense pouvoir affirmer que ça va toujours bien, qu'il y a de l'amour, et que même si ce n'est pas facile tous les jours, nous avons réussi à être heureux. Une liste de cadeaux a été déposée chez Colette, chez Louis Vuitton et au Sexodrome de Pigalle pour fêter ça. A votre bon coeur!

RIP, Happy Hour?

Moi, je dis... On a le gouvernement qu'on mérite. Donc, désormais, oubliez aussi le droit de boire, mes enfants. Je comprends parfaitement le sens de cette mesure, du reste, l'alcoolisme étant un problème de société des plus sérieux, qui plonge des familles entières dans des drames totalement glauques. Mais m*rde, quoi, l'happy hour!! Déjà que pour boire un verre dans un bar à Paris, faut prévoir de manger des pâtes à l'eau pendant deux semaines! Alors s'il n'y a même plus moyen de ruser de temps en temps en sortant du boulot...

Les bières de 18 heures à moitié prix, c’est peut-être bientôt fini. Les happy hours dans les bars, tout comme l’achat de bouteilles dans les boîtes de nuit, sont sur la sellette. Ces pratiques pousseraient à la consommation d’alcool selon la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (Mildt), d’après le Parisien. La Mildt propose donc de les interdire, et d’augmenter les taxes sur l’alcool. Le gouvernement précise que ce n'est qu'une proposition, qui n'est "pas actée à ce stade". (source: 20minutes.fr)

Prochain pilou? Le portable dans la poche parce que ça donne le cancer des testicules? Les épices parce que ça donne des brûlures d'estomac? Les couteaux de cuisine parce que ça coupe??... On ne pourrait pas faire un peu confiance aux gens (j'entends par là la majorité des gens) pour se prendre en charge et ne pas basculer dans la déchéance, au lieu d'interdire d'office?? Et mon pouvoir d'achat, Madame Michu??

Bon, je n'ai pas la prétention de maîtriser tous les enjeux d'un débat de santé publique, mais pour le coup, je fais partie des gens (et je pense qu'ils sont nombreux), pour lesquels le "happy hour", c'est tout simplement sympa pour le portefeuille, de temps en temps et avec modération. Et voila, encore un truc qu'il aura fallu stigmatiser.

Société aseptisée: tu l'as voulu, hein? Tu l'as eu (un grand coup dans ton c##!)*!

* celui ou celle qui reconnaîtra cette citation sera dénoncé(e) aux autorités en tant que téléphage beauf (comme moi, quoi)!

Le preux Chevalier et ses cheveux blancs

Menacer de me barrer étant sans effet, je vais continuer à réfléchir en poursuivant les posts, comme si de rien n’était. Aujourd’hui, une de mes spécialités : le post sur quelqu’un qui sert à rien. Bon, la facilité voudrait que je parle avec émotion et nostalgie de ma soirée du 6 mai 2007 et que je fasse le bilan de l’année écoulée depuis : tout le monde ne parle que de ça (alors qu’il n’y a franchement pas de quoi festoyer), mais justement je vais zapper l’anniversaire du jour. Après tout, on en a encore pour quatre ans, avant mai 2012… et Modestime en parlerait bien mieux.

Moi, à part les peopleries et autres âneries télé/ciné/musique de merde, vous aurez remarqué que je n'ai pas grand'chose dans la tête. Tentons donc de mettre les choses à mon niveau, pour une fois que l'occasion fait le larron.

Ce qui frappe, dans le pimpant gouvernement actuel, c’est la présence médiatique des femmes. Pas besoin de lire l’exemplaire de Elle de la semaine dernière (qui a disparu des toilettes à la maison) pour le remarquer. Entre Rama Yade le mannequin, Fadela Amara la rebelle, Christine Lagarde la vaillante, MAM la fidèle, Roselyne Bachelot la pock-la-loose et Rachida Dati la disciplinée, les dames sont les figures de proue, et c’est à peine si je suis capable de dire quels portefeuilles ont M. Darcos ou M. Borloo. Mais il y a une femme que le grand public méconnaît malheureusement trop. Et c’est bien dommage, parce que, justement, elle est peut-être la figure la plus showbiz du lot. Si vous regardez Le Petit Journal People, vous avez peut-être remarqué une ministre qui s’incruste aux avant-premières et autres soirées mondaines où il y a un buffet gratos. Cette ministre, véritable icône de mode qui ose audacieusement le mix brushing de Jeanne d’Arc/visage de Jean-Pierre Raffarin (en plus maigre), a un nom. Christine Albanel. Et elle est ministre de la Culture. Logique, donc, qu’elle zone dans les buffets froids des avant-premières de film avec Ophélie Winter et Vincent McDoom. Enfin, logique… Disons qu’on a la culture qu’on mérite, hein.

Donc, la mission de la dame, entre autres choses, c’est de valoriser les initiatives et le patrimoine culturels français. Pas de bol pour elle, la Culture n’est pas vraiment la grosse priorité actuelle en France (et ce n’est pas près de revenir). Bon, certes, notre bon Président a posé devant sa bibliothèque présidentielle tape-à-l’œil sur sa photo officielle. Mais si vous m’affirmez qu’il les a tous lus, je me permets de douter. Les beaux livres, c’est un peu comme un yacht : un signe distinctif de classe (en plus "vieille France", bien sûr). Mais la culture, en soi, il s’en tamponne un peu le coquillard. Par conséquent, la pauvre Christine entre dans la catégorie "je sers à rien", et traîne sa tristesse entre les cérémonies de récompense où elle se fait interpeler par les intermittents (comme tous les ministres de la Culture depuis des années) et les soirées hype où elle tape la causette aux intermittents de l’open bar.

Mais elle a aussi des moments où elle peut kiffer son pouvoir et sa prestance, grâce à une récompense qu’elle remet elle-même, avec discours, larmes et tout : les Chevaliers/Officiers/Commandants des Arts et des Lettres. Et hier, vu qu’on avait déjà récompensé Jean-Pierre Foucault et qu’il est encore un peu tôt pour honorer M. Pokora, elle s’est fait plaisir. Donc, en ce beau lundi 5 mai 2008, les insignes de Chevalier dans l’ordre des Arts et des Lettres ont été remis par Christine Albanel à… Kylie Minogue.

Bon, je sais, c’est mal de se moquer. Le meilleur d’entre nous le répète avec insistance, et je le suis : Kylie, c’est une sainte. Entre ses chansons de morue, ses minishorts et sa tournée où elle s’est offert les services de Jean-Paul Gaultier et de Pierre et Gilles, Kylie, c’est un peu l’icône gay ultime. Mais quand même, elle fait un peu tâche parmi ses prédécesseurs chauves à lunettes… Quoique. Après tout, on a bien remis précédemment ces insignes (à différents grades) à des personnalités aussi diverses que des conservateurs de Musée, Bruce Willis, Patti Smith, Mireille Dumas, Abderrahmane Sissako, Uma Thurman ou The Police. Du coup, la présence dans cette glorieuse liste de la showgirl quasi-naine de 40 piges (ça fait plaisir, ça les filles, hein?) n’est pas si saugrenue… Pour ma part, ma première réaction a été "Vraiment, cette pauvre Christine ne sert à rien". Puis mon relativisme habituel a repris le dessus : après tout, célébrons la diversité culturelle! Le discours de la ministre est d'ailleurs plutôt drôle, on dirait qu'elle a pompé sa copie sur un fanzine. Célébrer le rayonnement artistique sur la France, qu’il émane ou non d’artistes français, c’est finalement très beau. Et bling bling, aussi.

Ma coloc’ me disait hier soir que décorer Kylie Minogue dévalorisait en fin de compte la notion de "Chevalier des Arts et des lettres". Spontanément, je la suis, puisque c’est moi qui lui ai annoncé la nouvelle d’un air narquois. Cependant, la contribution de Kylie à la culture contemporaine n’est pas si minable que ça, même si ce n’est pas non plus George Sand. Ce qui est gênant, en revanche, c’est l’impression que seules sa célébrité et le passage de sa tournée mondiale à Paris lui font obtenir cette récompense. Voila, c’est juste ça, qui est dommage : quand ce n’est pas du showbiz, dans le fond, la culture, tout le monde s’en tape. La culture, c’est la culture de masse, donc par extension, la culture, c’est la célébrité. Le gouvernement actuel le sait (et n’arrange guère les choses), mais n’y est pour rien. Nous sommes un public de morues. La preuve, il aura fallu toute l’aura de Kylie pour que je parle de l’ordre des Arts et des Lettres ici. Et si Christine Albanel avait récompensé hier un obscur écrivain torturé ou le conservateur du Musée d’art contemporain du Val-de-Marne, je n’aurais jamais pensé à en parler, et vous ne seriez pas là à vous dire qu’elle a l’air à peine plus grande que Kylie et qu’elle devrait changer d’autobronzant.

Si tu balances, j'annule tout

Deux posts en deux jours, moi qui promettais de l’absence, je vous gâte. Bon, c’est pour me faire pardonner ce dont je parlais hier matin, et aussi parce que ma boss n’est pas encore arrivée. Gnark gnark, je suis un gros rebelle vilain, j’arrive au boulot à 9h15! Profitons de cette opportunité pour redonner à ce blog une tonalité moins dramatique, apparemment on se croirait dans un tableau de Greuze ici, et merde quoi, notre créneau était plutôt proche du blog d’Eve Angéli, a priori. Traduction, on devrait alterner sourires et manifestations d’esprit éveillé. Alors à bas la dépression, parlons plutôt de la mort de Pascal Sevran.

Lundi, à la radio, Laurent Ruquier, animateur chérichou d’une pintade dont je tairai le nom pour préserver son intimité, a annoncé en direct le décès de Pascal Sevran, animateur comme lui du service public, officiant dans de très reposantes émissions de variété pour vieillardes sous sédatif. L’information étant fausse, c’est un peu la honte pour notre ami Laurent, surtout vu le ton humoristique de son émission : franchement, interrompre le déroulement normal du programme pour un canular aussi glauque, c’est d’un goût hyper douteux. J’imagine ce que ça a dû faire aux proches de Pascal Sevran d’apprendre un truc pareil à la radio, pour finalement apprendre que c’était faux. Et Laurent Ruquier a dû l’imaginer aussi. Mais voila, le monsieur a une éthique (et donc une excuse) : avant de diffuser l’info à l’antenne, il a beaucoup hésité, attendu dix minutes que la dépêche AFP qu’on venait de lui remettre soit confirmée… et elle l’a été, par des sources journalistiques "jugées fiables". C’est donc la source, ici, qui a chié dans la colle, si je puis dire. Hmmm, ça ne vous rappelle rien?

Il n’y a pas si longtemps que cela, c’était l’affaire du SMS du Président de la République à Cécilia ex-Sarkozy ("Si tu reviens, j’annule tout") qui créait la polémique de manière similaire. Bon, ok, pas tout à fait similaire : il y a quand même une grosse différence, puisqu’on est sûrs que Pascal Sevran n’est pas mort… Mais la bourde est la même : dans les deux cas, des sources journalistiques jugées fiables ont été invoquées a posteriori par le diffuseur de l’ "info".

Ce qui pose la question de la source en journalisme : protégée, jamais dénoncée (et heureusement), c’est toujours derrière elle qu’on se cache, sur elle que l’on se dédouane à la suite d’une info qui, une fois vérifiée, s’avère fausse. Parce qu’ils ne peuvent pas tous se rendre au chevet de Pascal Sevran pour s’assurer qu’il est bien mort (d’abord, c’est où le chevet de Pascal Sevran, hein??), les journalistes font confiance aux dépêches, aux mails et SMS de leurs informateurs, voire aux blogueurs! Que de technologies pour agréger les informations vers un diffuseur télé/presse. Mais au vu de ces boulettes, on peut se demander : cette technologie nous aide-t-elle à y voir plus clair ? Est-on mieux informés parce que cernés de réseaux d’information ?

Le web est un média rapide, hyper-réactif, où les infos les plus importantes comme les plus insignifiantes se déversent par milliers à chaque seconde. Un débit assez incontrôlable. Mais si cela incite à la prudence et à la mesure, il est en revanche difficile, sous peine de tomber dans la censure, de contrôler ce qui est dit et écrit en réseau. Le contraire serait inquiétant : imaginez que des contenus comme la vidéo "Casse toi, pauv’con" du Salon de l’Agriculture ait pu être interceptée avant diffusion pour son caractère préjudiciable, sa réception hors contexte ou tout aspect potentiellement illégal. 1) c’aurait été fort dommage compte-tenu des propriétés comiques de cette vidéo, et 2) démocratiquement, filtrer un contenu de ce genre serait très moyen. On trouve sur Internet, dans nos mails, sur nos blogs, des choses vraies et des conneries avérées. C’est pour cela que le blog, outre le fait qu’il est gratuit et non rémunéré, n’a pas la reconnaissance ni la noblesse du journaliste. Mais si on ne peut pas se fier aux dépêches…

Dans un contexte médiatique où la concurrence du blogueur blaireau, de l’info jetable par SMS et de l’internaute illuminé se fait pressante, on est en droit d’espérer que les journalistes dont le boulot rémunéré est de nous informer, soient plus prudents que jamais, avant de risquer de dire une ânerie plus gênante qu’un décolleté de Catherine Laborde*.

* Oui, j’encourage les lecteurs pervers, mine de rien ça fait l’essentiel du trafic ici. Et si cela fait de moi un vil menteur, parangon du mensonge que je dénonçai il y a encore cinq lignes, et bien je n’ai que deux choses à dire : 1) parfaitement, et 2) mais je ne suis qu’un blogueur superficiel et je vous dis prout.

Consolation

Bon, c'est une consolation comme une autre, un peu maigre, certes, à côté de l'idée de partir, mais au moins, on quitte une ville de droite pour une ville de gauche; et pour le plaisir, même si ce n'est toujours pas une présidentielle, on savoure enfin une soirée de victoire. Rhooooo, qui a dit que j'étais un petit con embourgeoisé??

J'espère que vous avez voté, les enfants!

Ce week-end, votez!

Bon, je préviens d'office, ce n'est pas le post le plus brillant qui ait été fait ici (je me demande si quelqu'un aura un jour le cran, la patience, et surtout la volonté de désigner le post le plus brillant de ce blog tellement magnifique et au rayonnement intersidéral). Mais il répond à un élan simple et en même temps un peu difficile à insuffler chez d'autres à une heure pareille: votez dimanche! (En même temps, pour faire une procuration, si vous n'êtes pas chez vous ce week-end, c'est un peu tard...)

J'avoue, l'enjeu des municipales, si tu vis à Couilly Pont Aux Dames, tu t'en tamponnes un peu le coquillard. Ne riez pas, Couilly Pont Aux Dames existe vraiment, c'est près de chez moi. Oui, on a que des noms de patelins totalement dépravés, en Seine-et-Marne, mais passons, on en parlera un autre jour. Bref, comme je disais, voter pour départager les querelles de clochers des deux ou trois listes apolitiques locales de ton village, c'est un peu useless, a priori. J'ai bien dit a priori. Mais il ne faut pas s'arrêter à ces basses considérations urbano-centrées. Certes, tu n'auras pas droit au sex appeal d'une Ségolène en maillot deux pièces à la plage, ni même à un Nicolas exhibant sa femme-trophée à la Une de Galu ou de Paris Mutch. Mais tu auras bien mieux: tu auras le sexy, quasi-fratricide, duel des Alain (Juppé et Rousset) à Bordeaux! Si ce n'est pas du remake de Romulus et Rémus se disputant Rome, ça! Bon, ok, ils sont pas frères, ceux-là, mais c'est quand même des quasi-sosies de chauvitude avec le même prénom! Tu vas voir que Claire Chazal va s'en emparer pour meubler sa soirée spéciale en attendant les résultats du premier tour dimanche soir! Et toi, là, tu maîtrise cette mythologie rien qu'en t'intéressant à l'enjeu du vote! Bravo.

Ailleurs, ce sera le duel Jean-Claude Gaudin vs. Jean-Noël Guérini, le coude-à-coude jusqu'au bout du suspense, la sueur, l'adversaire qui ne chutera pas avant le KO final: ces deux-là vont être les stars surprises des municipales, tu vas voir! Ce sera encore plus insoutenable que de savoir si Rocky va mettre une trempe à l'armoire en glace d'en face. Et toi, à vibrer d'émotion devant ta télé, tu seras l'Adrienne du vainqueur! Adrieeeeeeeenne!! La mauvaise nouvelle pour toi, c'est que dans Rocky 4, Adrienne elle est morte.

Enfin, il y aura, à coup sûr, le réjouissant spectacle de la taule assurée que va se manger la pauvre Françoise de Panaf' à Paris. Bertrand le tocard aura à peine besoin de parler à l'issue des résultats, tant son aura césaristique t'éclaboussera la rétine! Heureusement, il restera toujours à Françoise la consolation d'être l'héroïne du Grand Journal de Canal. "Hello, I am Françoise de Panafieu. I am a very close friend of Nicolas Sarkozy"...

Epique, j'en ai le ventricule qui palpite d'avance!

Bref, tu l'auras compris, cette élection, comme les élections nationales, d'ailleurs, va faire la part belle aux résultats et aux réactions dans les grandes villes. Tu vas mortellement te faire chier devant ta télé, et en plus tu n'auras pas ton épisode des Experts avant 21h30/22h minimum, avec ces conneries... En résumé, ta soirée télé de dimanche soir est flinguée d'avance, et tu ne pourras même pas te rincer l'œil devant Anne-Sophie Lapix ou Thomas Hugues. C'est moche. Mais franchement, si tu n'as pas voté dans la journée de dimanche, tu seras, pour prolonger ta peine déjà immense, un exclu de la fête, viré de la guest list (la honte), tu ne te sentiras pas cette ferveur quasi-coupedumondedefootistique qui te fera penser: "Bah ouais, mais au moins, j'ai voté, j'ai participé à cette magnifique fête people en votant pour la liste de mon quincailler".

Alors vote! Tu vas voir, c'est peut-être aussi drôle que de voter pour un Star Académicien par SMS: tu peux te désolidariser de la liste officielle retenue pour la tournée, et par la magie du panachage voter seulement contre les moches, si tu veux! C'est quand même vachement cool!

Vinsh, sauveur de la démocratie.

Silencieusement

Je voudrais pas balancer, mais bon, je m'étonne de voir le peu de réactions et de commentaires dans les médias. Certes, on s'y attendait un peu, mais tout de même, j'ai l'impression que tout le monde s'en tape royalement, comme résigné à ce qu'un des plus importants pays du monde devienne, sous nos yeux et sans qu'on puisse rien y faire, une démocratie qui se fout de la gueule du monde. Une dictature, quoi. L'homme que vous voyez sur cette photo, et dont le visage ne vous deviendra pas nécessairement familier dans les prochaines années s'il est réellement appelé à devenir un pantin, est Dmitry Medvedev. Hier, 70,23% des suffrages exprimés en ont fait le nouveau Président de la Russie. Out Poutine? Non, vous le savez bien. Comme tout le monde, vous avez lu/entendu que notre pote Vlad reviendra en 2012, n'ayant pas le droit de briguer un troisième mandat présidentiel consécutif après ceux de 2000 et de 2004.

Bon, tout ça, on le sait, et on ne dit pas grand'chose parce qu'il n'y a pas grand'chose à dire. Ce n'est pas chez nous que ça se passe. Intervenir contre une élection étrangère est (fort heureusement) légalement et diplomatiquement exclu. Mais quand même, moi qui regarde peu les émissions de débats politiques, je constate que les émissions mainstream (je pense à nos fiers JT ou à nos gratuits chéris du matin) ne semblent guère s'en indigner. Enfin, si, mais à demi-mot. Comme résignés à décrire, cliniquement, froidement, cette réalité politique bien triste, cette plaisanterie "démocratique", dans un pays où liberté de presse et autres libertés fondamentales tentent de composer avec l'arbitraire... Alors je me dis, s'il n'y a pas de sensibilisation du grand public à ce genre de questions tout de même relativement scandaleuses, s'il n'y a personne pour s'indigner de voir le président du conseil de direction de Gazprom, fantoche de Poutine, devenir Président de ce qui reste tout de même une puissance mondiale importante, sans concurrence politique crédible lors du scrutin, et bien moi, de cette modeste plateforme bloguesque, je le ferai. Et je m'indigne.

Alors, on pourra bien me dire que Medvedev est plutôt libéral à côté de son prédécesseur. Je répondrai: bah ouais, pas trop dur. J'attends de voir, après tout je sais bien peu de choses de cet homme, et la politique russe n'est pas ma spécialité. Donc, je conclus sur une note d'espoir, en me disant qu'après tout, il est possible que ce nouveau Président imprime, malgré tout, sa "patte" sur sa politique à venir. J'espère que le régime sera, peu à peu, appelé à évoluer sur certaines de ses positions. Que les Droits de l'Homme seront enfin une question abordée sereinement. Que les horreurs du conflit avec la Tchétchénie seront un jour considérées comme des heures sombres. Que la journaliste Anna Politkovskaïa, assassinée le 7 octobre 2006, n'aura pas eu une mort vaine, et que son nom symbolisera, un jour, un passé politique vers lequel la Russie ne souhaitera plus aller.


PS: c'était le post relou du jour, bonjour! Je l'ai déjà dit, on n'est pas obligés de dire que des âneries sur la télé et les sapes, ici. Au passage, petit rappel: la guerre, c'est moche.

First "bling bling" Lady

Carla Bruni nue. Voila un post qui devrait bien m'attirer quelques requêtes Google, non? Cette photo paraît ces jours-ci dans le magazine espagnol Down Town. Bon, au-delà de l'aspect esthétique des clichés, la question qui se pose est bien évidemment celle de l'opportunité de ce genre de publicité pour une image de Première Dame de France. Bon, le passé est le passé, mais Carla n'a pas vraiment intérêt à accompagner Nicolas en Afghanistan ou aux Emirats Arabes Unis dans ces conditions... Une chose est sûre, ça nous change de Bernadette! Et puis, franchement, visualiser Madame Chirac dans cette pose et cette tenue pourrait m'empêcher de dormir pendant un moment. Tout comme toute femme de plus de 60 ans ayant les seins non refaits de son âge...

Mais tout de même, cette photo m'inspire une réflexion, et un constat que je fais pour la première fois (ce qui est stupide, d'ailleurs): Nicolas Sarkozy, et peut-être désormais son épouse Carla, est un personnage historique. En 2050, j'aurais 65 ans et peut-être des petits-enfants qui seront à n'en pas douter de sales moutards insupportables, comme je l'ai moi-même été. Dans leurs manuels d'histoire, à la page "2007-2012, premier quinquennat Sarkozy", il y aura peut-être cette photo, parmi d'autres, qui illustrera les polémiques de notre époque politique bizarrement floue. Et de deux choses l'une: soit d'ici là des personnages politiques d'une autre envergure et d'une autre classe auront pris le relais, soit ça n'aura fait qu'empirer, et Voici sera considéré comme un magazine d'investigation politique... Dans ce dernier cas, nous serons considérés comme les électeurs qui ont connu, voté et engendré cette belle époque. Cette pauvre Carla, avec sa carrière de murmureuse pop et de mannequin libertin, n'y est pour rien, bien sûr, mais en attendant la presse de tous les pays étrangers se fout un peu de nous. On a le Président qu'on a élu, et donc celui qu'on mérite. Serons-nous, au regard des lycéens de 2050, une génération d'électeurs risibles?

Combats de gauche

Je n'ai jamais caché ici mes "préférences partisanes". Disons que j'adhère à un certain porojet de société et que je n'ai pas envie de laisser aux futures générations la culture politique plébiscitée en mai dernier. C'est pas démocratique, c'est moche, mais je m'en tape. J'ai encore le droit d'être d'opposition, non? Enfin, si l'opposition existe encore dans notre beau pays. Dans deux posts, je tire ma révérence pour 2007 (enfin, si tout va bien). Alors je fais mon relou, encore un peu, profitant que personne ne regarde (bah ouais, c'est vrai, y'a plus personne ici, en ce moment!). Pourquoi faire un article sur mes clips préférés de 2007 quand je peux reprendre un bon gros sujet de mon JT, comme tout blogueur mal inspiré qui se respecte? J'aurais pu aussi faire un point Star Ac', mais 1) ça n'a plus d'intérêt depuis que Maureen est barrée (et ça n'en avait déjà guère avant), 2) Mathieu va gagner, alors pourquoi s'emmerder?, et 3) le praïme sur la mucoviscidose où personne ne se fait virer (même pas drôle), désolé, mais je passe mon tour!

Je fais donc un petit rappel historique qui ravira ou blasera les fifilles qui passent sur ce blog: il y a quarante ans tout pile, le 28 décembre 1967, notre bon Parlement validait la loi Neuwirth sur la pilule contraceptive, donnant en quelque sorte le ton de la libéralisation sexuelle de mai 68! Aujourd'hui, ça n'a pas l'air de grand'chose: depuis 1967, on a pris le sida sur le coin de la gueule, on ne peut plus se passer du préservatif dans un sexualité responsable, les autres méthodes se sont développées... Mais quand même, quel symbole! La fin de l'hypocrisie sur la sexualité hors-mariage, la possibilité pour les femmes de prendre en charge leur fertilité et de ne plus avoir recours à l'avortement clandestin: c'est un pas important dans la libéralisation des moeurs dans notre pays. Je note toujours avec étonnement que la loi Neuwirth est passée sous De Gaulle et que la loi Veil sur l'IVG est passée sous Valéry Giscard d'Estaing, deux Présidents de droite qui n'étaient pas en cohabitation et avaient donc un gouvernement derrière eux. On aura beau dire et crier au cliché, la droite est plus conservatrice que la gauche, c'est une tendance historique vérifiable et assumée. Assumée? Bof, en fait, ces derniers temps.

Pourquoi bof? Il suffit de regarder le conservatisme de nos élites de gauche, et de souligner ces deux lois passées par des dirigeants de droite. A l'inverse, la gauche se fait un point d'honneur d'éviter "l'angélisme" associé au laxisme. Il n'y a donc pas de déterminisme, en politique, du moins en matière de moeurs. La longue hésitation de Ségolène Royal à se prononcer pour le mariage gay (et donc, pour l'égalité... ouais, je sais, ça pue le militantisme éditorial à la T*tu, mais que voulez-vous, je suis pour!), m'a choqué et attristé. Ses positions sur les camps militaires pour jeune délinquants aussi. On oublie aussi qu'elle faisait il y a quelques années des réflexions sur le string du genre "Et après, on s'étonne que les jeunes filles se fassent violer" (genre "elles l'ont pas volé, ces allumeuses")... Et on peut étendre cette frilosité à beaucoup de ténors de la gauche, peu enclins à encourager le mariage des couples de même sexe, et encore moins l'adoption. Par peur de passer pour des gentils idéalistes qui ne réfléchissent pas aux conséquences de la tolérance, peut-être. Ce qui est moche, c'est que ça donne l'impression d'être fait pour ne pas froisser l'électorat s*rkozyste... "Pas ma conception de la famille", hein? Et bien, c'est regrettable. Oui, la gauche doit éviter la naïveté. Oui, elle doit rappeler qu'aujourd'hui, 40 ans après la loi Neuwirth et 33 ans après la loi Veil, il y a toujours plus de 200.000 avortements par an en France, et que ce n'est pas pour cela que la contraception a été légalisée, mais justement pour éviter cela par une responsabilisation de chacun dans son comportement sexuel. Mais non, elle ne doit pas se montrer frileuse face au progrès social, face à l'amélioration de l'égalité...

Alors pour les années à venir, espérons la liberté de moeurs, le mariage gay, la fin des discriminations, l'éducation à la tolérance (qu'elle soit religieuse, ethnique ou sexuelle)... Je ne milite pas, je n'ai pas de bonnes résolutions, mais j'ai des espoirs pour 2008.

PS: C'est la première fois, depuis que Lilibuzz l'avait mis par erreur en libellé il y a quelques mois, que je peux recaser le libellé "mai 68" pour un post!! Encore une victoire de Canard!

Ma vie avec Robert Badinter

Robert Badinter et moi, on s’est rencontré il y a 2 ans déjà… Eh oui, déjà ! & depuis, ce fut une grande et belle histoire d’amour. Ça a commencé par sa venue dans notre belle et grande école : quel moment émouvant ! Il avait été incroyable, j’en étais ressortie avec une seule idée en tête (pardon, deux) : ah la la, qu’il est formidable ! j’ai enfin trouvé mon idole ! et… c’est décidé, l’an prochain, je fais partie du Genepi.

& bien, croyez-le ou non, depuis, c’est toujours mon idole et je fais bel & bien partie du Genepi. Genepi : qu’est-ce ?, me direz-vous. C’est très simple ; ce n’est pas l’alcool, ni la fleur des montagnes (même si c’est bien elle qui a inspiré son nom à Stoléru, créateur de l’association en 1975). Il s’agit tout simplement du Groupement Etudiant National d’Enseignement aux Personnes Incarcérées. Mais là encore, vous allez me faire « ???? » Non, non, non, ne partez pas! L’asso susnommée a comme mission d’aider à la réinsertion des personnes détenues, et ce, de 2 façons : en allant en prison pour donner des cours de soutien scolaire ou animer des ateliers socio-culturels (théâtre, photo-montage, écriture, jeux de société, etc.) ; & en informant et sensibilisant le public à la réalité du monde carcéral (il y a vraiment trop de surpopulation, trop de détention provisoire, tout ça, quoi!).
Tout ça pour dire que mon amour pour Badinter n’a point faibli et qu’au contraire, le fait de l’avoir revu à la dernière formation nationale du Genepi samedi dernier n’a fait que le renforcer. C’était tellement bien, tellement vivant, tellement prenant, tellement tout, que je vais vous faire profiter de tout ce qu’il nous a raconté.

Après une première partie sur les améliorations en matière de conditions de vie carcérales et de leur prise en compte, il est devenu de plus en plus véhément pour critiquer ce qui n’est toujours pas acceptable au nom de la dignité humaine. Il a peut-être 84 ans, mais il n’en a pas perdu la force de ses idées ; il n’est pas avachi, il n’a pas l’esprit ramolli, il est tout simplement brillant.

Les meilleurs passages :

Points positifs :
- L’apparition du contrôleur général des prisons est indéniablement positive (il été imposé par l’Union Européenne, soit dit en passant) : loin d’être superflu, il a beaucoup beaucoup de travail : 5 700 lieux à visiter et contrôler…
- L’amélioration des conditions de santé depuis 94.
- L’amélioration de la qualité et de la formation des personnels pénitentiaires ; notamment grâce à entrée en force des femmes dans l’AP (c’est lui qui l’a dit !)

Points plus noirs :
La situation actuelle n’est pas pour autant la panacée.
- On est toujours en face du même problème : la surpopulation pénale. Attention, elle ne concerne pas tous les établissements pénitentiaires : il n’y a pas du tout de surpopulation pénale en Maison Centrale (condamnés à des peines supérieures à 10 ans) ; il n’y en a quasiment pas en Centres de détention (condamnés entre 1 et 10 ans, en général) ; mais c’est dans les maisons d’arrêt que les conditions sont un « attentat permanent à la dignité humaine ». En effet, aujourd’hui, il y a 61 289 détenus pour 50 637 places. Depuis 2002, on a construit plus de places mais on a mis plus de monde en prison donc le chiffre n’a pas changé. La surpopulation peut être très variable. Sur 116 maisons d’arrêt, 11 ont 200% de surpopulation (une cellule pour 2 devient une cellule pour 4) et 47 ont un taux de 150%. Robert Badinter a d’ailleurs tenu à souligner à ce propos son respect pour personnels pénitentiaires.
- Flux : la justice n’envoie pas plus de gens en prison, ils y restent plus longtemps, depuis 2001. Les peines sont de plus en plus fortes.
- Actuellement, on est dans cette philosophie : il faut faire payer par des lois toujours plus dures notre incapacité à appliquer des lois déjà existantes. Le renforcement sécuritaire (que l’on observe actuellement) n’est pas digne de la justice d’un grand pays.
Il a estimé qu’il existe « deux types de justice pénale » :
- celle qui applique la loi : dans l’exécution, au-delà de la peine, il y a l’objectif de réinsertion.
- la justice d’élimination : élimination sociale, mise de côté ; elle correspond au secret espoir inavoué d’une grande partie du public : que le détenu ne revienne pas. Heureusement, le détenu sort. Mais la question est de savoir comment il sort.

3 principes dont on ne doit JAMAIS se départir, selon lui :
- L’emprisonnement doit être l’ultime recours : il ne doit pas être une facilité, ni se contenter d’être un simple affichage à travers les textes ; il doit avoir lieu seulement quand aucune autre solution n’est possible.
- L’être humain en prison est une femme ou un homme, un citoyen (si français). Dans une société régie par les droits de l’homme, le détenu jouit de TOUS les droits de l’homme et du citoyen, sauf ceux que la justice lui a retiré, en fonction d’une exigence de sûreté des personnes et des biens. Il a donc le droit de bénéficier de TOUS les droits sociaux, fondamentaux. Ce n’est pas « tu as les droits que l’on peut te reconnaître », mais « tu as tous les droits sauf… »
- Tous les détenus, sauf quelques-uns, rares, sont appelés à sortir et c’est dès le début que l’on doit conserver en mémoire cette évidence. Ils regagneront la société des hommes libres : c’est là qu’on saura si l’objectif a été respecté. La prison ne doit pas être là pour détruire les êtres humains, mais pour punir, dissuader et préparer la réinsertion. C’est au moment de l’ENTREE que l’on doit s’interroger à la préparation à la sortie. Les projets doivent être individualisés dès le début : cela coûte plus cher, en effet, mais toujours moins cher que le malheur des victimes en cas de récidive.

Robert Badinter m’a donc séduite à nouveau, mais je n’étais pas la seule… Et forcément, tout cela s’est terminé en standing ovation pendant de longues minutes.
Amplement méritée.

NB: Ce sont ses propos, retranscrits et donc réécrits en partie par moi-même. Je n’ai aucune légitimité à le faire, mais il me semblait important de partager ce que j’ai eu la chance d’écouter, car ce sont à mon avis des principes essentiels. Désolée pour le p’tit côté militant… ;-)

Sexy présidentiables

Alors que Al Gore reçoit le prix Nobel de la paix pour son travail acharné de sensibilisation au réchauffement climatique et l'impact mondial du documentaire Une vérité qui dérange (prix Nobel qu'il partage avec le GIEC - groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), d'autres Démocrates continuent de faire parler d'eux aux Etats-Unis. Hillary Clinton et Barack Obama, les deux favoris à l'investiture démocrate pour les présidentielles de 2008, se retrouvent nus en couverture du Radar de novembre, en compagnie du Républicain-émancipé Rudolph Giuliani. Dans un montage évidemment. Juste à côté du visage de Hillary Clinton, la promesse d'un article sur Kate Moss... Alors, pour ceux qui s'en souviennent, la comparaison avec ceci saute aux yeux:

Cette photo pour Vanity Fair date de 2006, et met en scène Tom Ford, Scarlett Johansonn et Keira Knightley dans une posture sexy, à l'objectif glamour. On touche là à la mode, au glamour, à la séduction... et à l'érotisme. Le jeu que joue Radar en détournant le cliché est transparent: ils veulent vos votes, ils sont jeunes, ils sont beaux (!), ils renouvellent la présidence après huit ans de Bush. Comment vous séduiront-ils?
Je trouve l'idée marrante, mais voila, n'oublions pas quelques détails. Premièrement, même vu de la France, c'est d'un goût douteux pour une Une de magazine. Imaginez L'Express ou le Nouvel Obs avec un montage à poil de Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy et François Bayrou! Déjà, qui a envie de voir ça?? Ensuite, il me semble que le paysage politique français n'a pas encore tout à fait atteint ce degré d'implication dans l'intimité des hommes et des femmes politiques. Je suis heureux de ne pas me trouver dans mon kiosque à journaux face à une surenchère de provocation pour me donner envie de m'intéresser à une élection! Il n'y a donc que ça pour intéresser les gens à leur vote?
Enfin, une chose me gène, dans cette polémique, et cela ne vient pas de Radar: le scandale évoqué dans les dépêches ou sur YahooNews (là où j'ai trouvé cette nouvelle) ne titre qu'un seul nom sur les trois (et je pense que c'est pareil aux Etats-Unis): celui de Hillary Clinton. Après l'avoir emmerdée pour avoir osé porter un décolleté lors d'une intervention retransmise à la télévision, voilà que c'est elle, parce qu'elle est une femme et que les puritains n'ont guère l'habitude de les voir torse nu, qui soulève le scandale... Ses deux potes sont nus aussi, non? Et le montage est évident, ce n'est pas son corps! Alors quoi? Pourquoi tant d'embarras?

Ce qui interpelle chacun dans ce cliché, outre sa laideur (du fait de l'évidence du montage), c'est qu'il montre bien une tendance qui se confirme depuis quelques années: la séduction en politique, qui dérive vers la peoplisation que nous aimons tellement critiquer, chez Nicolas Sarkozy notamment, et qui mène à des photos de Ségolène Royal en maillot de bain à la plage dans Public. Pour voter pour quelqu'un, plus encore que ses idées ou son parti, c'est la sympathie qu'il suscite chez nous qui compte. Et à ce jeu là, toutes les armes comptent. Mieux vaut alors être jeune, svelte, gouailleur et pas moche que vieux, sénile et obèse. Le problème que cela me pose: est-ce que la capacité à séduire suffit à faire un bon président? Eh bien le plus triste, c'est que la réponse est peut-être oui.

Petit rappel nécessaire

Aucun effort rédactionnel aujourd'hui, peut-être un vrai post ce soir si j'ai le temps/l'envie. Je me contente donc, avant de devoir aller en cours écrire des discours pour Macha ou pour Cacahuète (en espérant bien écrire des âneries qui les feront bafouiller et rigoler en les prononçant), de vous copier/coller le petit laïus de la page du site journee-mondiale consacré à cette journée du 10 octobre. Une cause qui, mine de rien, me tient à coeur, même si je suis un minable produit de la société de consommation occidentale du haut de ma vie superficielle. Cette lutte m'apparaît importante, au delà de nos frontières. Un vrai sujet d'engueulade avec certains de mes proches (le glauquissime débat habituel sur les meurtriers/violeurs/pédophiles récidivistes), un élan de sympathie aussi pour les opposants politiques, ou même pour les homos qui continuent de mourir dans des pays où on refuse leur existence. Bref, je ne demande à personne de militer (moi même je ne milite pas), ni de faire un geste. Juste d'avoir lu ces quelques lignes et de penser à cette journée, pour tous ceux qui meurent pour des idées politiques, une sexualité, ou des crimes. Parce que je crois en l'humain et en le droit de chacun à vivre, ne serait-ce que pour purger une peine hors de la communuaté des hommes. Si vous n'étiez pas au courant, j'aurai au moins fait acte d'information.

Le 10 octobre 2003 était organisée la première Journée mondiale contre la peine de mort, à l'initiative d'une série d'organisations fédérées sous la coupole "Coalition mondiale contre la peine de mort", elle regroupe des ONG, des associations de juristes, des syndicats, des collectivités locales et toutes sortes d'organisations attachés à la lutte contre la peine de mort et désirant unir leurs efforts de lobbying et d'action sur le plan international.

Dans plus de 45 pays seront organisés des expositions, débats et autres activités. Entre 60 et 70 pays, principalement des régimes autoritaires, continuent d'exécuter régulièrement des condamnés à mort, a rappelé mardi Michel Taube, de l'association Ensemble contre la peine de mort. La Chine est de loin le plus important, avec entre 1000 et 3000 exécutions annuelles, suivie par l'Arabie Saoudite et l'Iran. Les Etats-Unis et le Japon sont les deux seuls pays démocratiques à continuer d'appliquer cette sanction. A l'opposé, l'Europe et l'Amérique latine ont presque intégralement banni la peine de mort. M. Taube a exprimé son soutien à l'approche diplomatique de l'Union européenne pour promouvoir la suppression de la peine de mort au niveau mondial, s'opposant à une politique de sanctions, par exemple commerciales.

Sciences poputes, sciences poconnards, chers amis visiteurs, bonjour!
Aujourd'hui, dans notre blog adoré et dans la rubrique "alerte: les PD sont à Berlin" (comment ça, "je parle de qui?" ???), l'actu politique-people de la semaine!

Et l'actu politique de la semaine porte un nom: Klaus Wowereit, le maire de Berlin, "wowi" pour ces abrutis de Berlinois qui se peuvent s'empêcher de donner un surnom à tout ce qui bouge, et à tout ce qui ne bouge pas d'ailleurs aussi (exemple: l'église du souvenir appelée le rouge à lèvres... bref).

Et ce Klaus Wowereit est précisément la copie conforme de notre Bertrand Delanoë: maire de la capitale, de gauche, homo, populaire, branché, culture à fond... En trois mots: un type bien!!!!
Il se trouve que cette semaine, le gentil monsieur sort son propre bouquin intitulé: "und das ist auch gut so" ("et c'est aussi bien ainsi"). Allusion à une certaine sexualité déviante? Pas du touuuuuuuuut....et c'est en cela que le maire de Berlin se distingue de son homologue parisien: il n'a pas honte de mettre sa vie privée en première page du Bild Zeitung (un million de lecteurs quotidiens, on vous le rappelle), mieux: il s'en sert!
Alors qu'on aura bien du mal à mettre un nom sur les plans cul de Bertrand, Klaus, lui, vous dira tout, tout, tout...sur les zizis et les chattes (pardonnez-moi cet élan de vulgarité qui n'est en fait, si vous avez un minimum de culture musicale française, qu'un clin d'oeil à un certain Pierre P.)! Eh oui, le Monsieur a bien sûr eu des copines avant de choisir le chemin de la liberté (comment ça, on dirait un discours militantiste???? Point du tout!)...

Bref, ce n'était pas originellement le sujet que je voulais aborder. Non, simple hasard du calendrier ou stratégie marketing bien huilée (je ne sais pas pourquoi, j'aurais tendance à pencher pour la deuxième solution...), cette sortie littéraire très attendue coïncide avec la célébration des 20 ans de partenariat entre Berlin et Paris... et donc à la rencontre médiatique entre nos deux amis Klaus et Bertrand!

La première de ces rencontres avaient lieu aux Galeries Lafay*tte de Berlin, pour le finissage d'une expo de photos pourrie sur les deux villes...pour faire court, la déception fut grande. Moi qui m'attendais à rencontrer deux hommes charismatiques et drôles, plein d'humour et de fantaisie, j'ai été comblé! Première question à Klaus: "Quel est votre premier et votre dernier souvenir de Paris?" Pas vraiment de réponse... "Un quartier qui vous plaît?" "Le quartier Latin, ou... Montmartre" (super original, t'as pas encore plus touristique et surfait, coco?)
Alors moi, au bord du déséspoir et tout désillusionné: "Si vous aviez une photo de Paris à accrocher au dessus de votre lit, qu'est ce qu'on y verrait?" (attention, préparez-vous...c'est le bouquet final!) Réponse du maire-gouverneur de Berlin: "Oh, certainement le Louvre ou la tour Eiffel... comme tout le monde!"

Oui, moi aussi j'ai fait comme vous à l'instant: bouche bée! Ces réponses navrantes seraient-elles une nouvelle démonstration de la soi-disant supériorité culturelle des Français sur les Allemands? Tu parles, Charles! Mêmes questions au maire de Paris (en français bien sûr, il pige pas un mot d'allemand... au moins, Klaus, il sait bredouiller quelques trucs!), et tentatives d'échapper au massacre un peu plus discrètes de sa part: "Oh je n'ai pas de souvenir particulièrement marquant de Berlin, j'aime simplement l'ambiance de cette ville, ces grands espaces verts...(je vous épargne la suite du blabla, je n'ai même pas pris la peine de m'en souvenir)" Le quartier qui l'a marqué? "Oh, on s'est pas mal baladés avec Klaus, il m'a enmené au restaurant et m'a montré beaucoup de choses... mais de là à me rappeler des noms..."

Super, le partenariat!

J'ai quand même réussi à faire quelque chose sur cette rencontre qui, soit dit en passant, était d'un conformisme et d'un ennui sans fond... Toujours est-il que le lendemain, lorsque je rentre de chez ma boss à qui je venais de rapporter son appareil photo avec les fameux clichés de la fameuse rencontre, coup de fil!

C'était ma boss: "Devine quoi? La secrétaire de rédaction (SR pour les intimes, spéciale dédicace aux JO! ;) ) t'a censuré pour...homophobie!"

Moi: "C'est une blague?"

Elle: "Non, non. Tu as utilisé des termes (entre autres, "ils sont branchés et cool, ils sont homos et de gauche" ou bien "zigottos" et "loustics"... Bon d'accord, c'est pas très professionnel, mais je suis dans une petite structure, c'est le moment d'écarter des carcans journalistiques, non?) qu'elle trouve déplacés..." Elle m'a dit: "C'est pas parce qu'ils sont homos qu'on doit les traiter avec cette ironie malsaine!"

Au final, la SR a changé quelques tournures et autres noms d'oiseaux déplacés, ce qui a édulcoré l'article sans le vider de sa substance... du travail de pro, en somme!

Quand je vous disais que ça ne pouvait arriver qu'à moi...

Des attributs d'un CV féminin

Ou de la concurrence de séduction au boulot. La solidarité féminine est pour moi une notion bien floue. Déjà parce que je ne suis pas vaginalement équipé, ce qui compromet grandement mes compétences en psychologie féminine. Bah ouais, sans vouloir me la jouer beauf (enfin pas trop), c’est quand même pas pareil d’être un garçon, et certaines réactions de demoiselles me paraissent incompréhensibles lorsque je les observe, alors que je trouverais des excuses explications tout à fait plausibles si des garçons se livraient au même comportement. Je ne suis pas clair, là, non ?

Je m’explique. Je me suis fait cette réflexion suite à une petite conversation avec mes collègues du stage. Deux nanas absolument charmantes, jeunes, jolies, fiancées et pas bêtes, carriéristes mais pas trop. Pas des connasses, quoi. Mais voila t’y pas qu’un CV déclenche l’ire des demoiselles depuis quelques jours. Pour tout vous dire, je ne l’ai pas vu, ledit CV. Mais les employés de la boîte et le boss, oui. Et une divergence se dégage clairement. Une divergence basée sur le sexe, bien sûr.

Il s’agit, d’après mes douces collègues, d’un CV fait sur Excel ("trop naze"), pas conçu très proprement, que la candidate, puisqu’il s’agit d’une fille, a assorti d’une photo perso où elle apparaît en décolleté pigeonnant, avec une moue boudeuse, juste à côté de l’épaule de son copain. En résumé elle est plus jeune, plus jolie et d’apparence plus "liante" que mes collègues. Et bien devinez quoi ? Le boss a bien aimé ce CV et souhaiterait rencontrer la donzelle, tandis que ses collaboratrices ont fermement gentiment essayé de lui faire entendre raison. Les arguments invoqués : il y a déjà une stagiaire qui souhaiterait rester pour un contrat de qualif’ ; de toute façon ce CV il est pourri, cette fille ne doit pas être compétente ; c’est quand même mieux de bosser avec une personne qu’on connaît déjà et avec qui on s’entend ; c’est pas parce qu’elle est bonne jolie qu’elle doit être reçue en entretien (surtout après avoir envoyé un torchon pareil en guise de CV)… Sous-entendu dans tout cela : si tu l’embauches, cette pouffe, on va lui mener la vie dure. Solidarité féminine face aux bonnasses, diront les uns. Esprit vipérin, diront les autres.

Ce qui m’amène à la question suivante : si les hommes sont capables d’embaucher (ou au moins d’accepter de recevoir en entretien, ce qui est déjà énorme) sur critère physique, pourraient-ils comme les femmes envisager de livrer une bataille rangée face à des concurrents plus beaux ? Dans Ally McBeal, le personnage de Nelle Porter a toujours été détesté par toutes les autres femmes du cabinet d’avocat Cage & Fish. Parce qu’elle était la plus douée mais surtout parce qu’elle était dotée d’une chevelure blonde platine magnifique qui faisait fantasmer tout le monde. Sois belle ou intelligente, mais de préférence seulement intelligente parce que sinon ça nous fait de l’ombre. Jamais les hommes ne semblent devoir détester d’avance et par principe le jeune et séduisant loup qui vient leur faire concurrence au boulot. Ils vont à la rigueur le railler un peu sur son inexpérience, mais pas lui mener la vie dure juste parce qu’il s’intègre bien. A moins que je ne me trompe. Alors quoi ? Les hommes sont sympas entre eux et ne réservent leurs coups bas qu’aux femmes : misogynie de base, y a qu’à voir Koh-Lanta, où cette année encore les hommes avaient méthodiquement viré la quasi-intégralité des femmes avant la réunification sous prétexte de leur "faiblesse", sous l’égide du "stratagème" Patrick qui a quand même réussi à se faire virer hier soir en dévoilant sa connaritude au grand jour. A l’inverse les femmes, de leur côté, seraient vaches entre elles en priorité, et moins avec le sexe opposé. Eh beh, il ne fait pas bon être une femme, alors! En guerre avec les hommes, en guerre entre elles. Sympa, la condition féminine.

On exagèrerait pas un chouïa, là, quand même? Je dirais plutôt que ce CV révèle un état de fait difficile à corriger : on attend d’une femme qu’elle séduise, qu’elle aguiche, mais sans sombrer dans la vulgarité, histoire qu’elle ait l’air sérieux. Et la frontière entre bon goût et vulgarité est si ténue… D’un homme, on attend avant tout qu’il ait l’air sérieux. D’ailleurs, je ne pense pas que lorsque j’envoie un CV, je sois retenu sur critère so cute. C’est grâce à mon air de brave garçon à lunettes quasi-anorexique, et parce que les lignes écrites de mon CV ne sont pas dégueu’. Mais une fille qui met une photo moche sur son CV, c’est carrément du suicide! Sa seule option : être jolie ET compétente, au risque de se foutre à dos toutes ses futures collègues qui n’aiment pas trop la concurrence que les hommes soient si terre à terre et superficiels. Bah alors, les filles, faîtes nous une révolution! L'attitude girly, les magazines de mode, le shopping quasi-scientifique, le gloss bouche à pipe... Vraiment, ça vous fait chier que la séduction entre en ligne de compte, qu’elle effectue une sélection? Pourquoi vous vous emmerdez à vous maquiller et à choisir vos sapes le matin, alors?... Pour une simple raison, à mon sens : nous vivons dans une société occidentale qui aime la séduction, les apparences flatteuses, les décolletés pigeonnants et les promesses de la chair, et nous aimons cela. Les hommes, mais aussi les femmes. Dès lors, s'opposer à cette nécessité criante de plaire à tout prix est difficile: la pression est forte, être joli(e) ne gâche rien mais ça nous fait bien plaisir avant tout (et ça aide, ne le nions pas), même si cela nous gonfle de nous soumettre en permanence aux modes et autres émules. Est-ce une chance (si on compare à certaines sociétés bien plus prudes voire réac' à mort) ou une malédiction (si on considère comme beaucoup qu’on s’est perdus dans les valeurs du fric, de la célébrité facile, des strings et des nichons et que c'est pour ça que l'Occident est décadent et gnagnagna), alors là ce n’est pas évident à déterminer.

Mais quand même, mesdemoiselles, acceptez donc de jouer le jeu : après tout, si la candidate à décolleté est vraiment nulle, le boss sera bien assez grand pour le reconnaître, non ?

L'homme de l'Atlantide

Je ne pouvais pas ne pas l'évoquer ici, vu que j'en étais lecteur assez régulier (grâce à kiki33) et que sa disparition va aussi faire disparaître un des liens de ma colonne de gauche (ou de droite, je ne sais plus, à force de changer de modèle): le blog NRV de Guy Birenbaum, qui était hébergé par le site Internet de 20 Minutes, s'arrête ce lundi 3 septembre. En ces mois estivaux où je suis enclin à l'anorexie de polémique, la diète de politique, quasiment la disette intellectuelle, ce blog était resté un de mes fragiles liens avec mes études, les polémiques, les questions de critiques et d'honnêteté intellectuelle, l'actualité foisonnante de notre über Président, et le reste... Une sorte de paradis perdu de la discutaille de gauch(ist)e sur Internet, où les avis n'étaient pas toujours pertinents mais où l'on pouvait toujours se défendre et s'expliquer. Je n'ai personnellement jamais commenté sur ce blog, ne considérant pas mon avis comme particulièrement éclairé et n'ayant pas envie de passer mes journées à polémiquer stérilement avec de parfaits inconnus. Il n'empêche que lire les articles et leurs commentaires (si nombreux qu'ils donnaient plutôt l'impression d'un forum), était souvent instructif, drôle et ne mangeait pas de pain. Ce n'était pas du Garrigou, du Lazarsfeld ou du Ramonet, mais ça donnait à réfléchir.
Autant dire que je perds du même coup un sacré support pour cette dernière année scolaire que, dans quelques lointains jours, je vais entamer avec mes camarades rois du "je ne suis pas d'accord avec toi, même quand je le suis". Dommage, c'était moins chiant que le Pierre Pactet...

Dominatrix et Dominator

Bon, je n’ai rien contre les restaurants, les tentateurs, le QI d’Eve Angeli ou les tests débiles, hein (loin de là), mais quand même, ça devient de plus en plus superficiel et de moins en moins lumineux, ici, depuis quelques jours. Histoire de ne pas perdre le peu de lecteurs qui s’attardent ici en passant pour un collégien sur son skyblog (rhaaaaa, ce préjugé a la vie dure!), j’ai envisagé pour aujourd’hui un virage intellectuel. Le meilleur d’entre nous refusant de répondre à mes sollicitations désespérées et de devenir rédacteur de ce blog pour relever le niveau (mais pas trop quand même, il faut qu’on comprenne), je me lance donc moi-même dans le périlleux exercice du post à peu près lumineux de la journée. Comme ça après on pourra en toute bonne conscience se relancer sur Secret Story, Nicole Richie qui va en taule ou le dernier sex toy à la mode.

De quoi vais-je bien pouvoir parler ?... Pour ne pas être limité à bloguer sur mon existence vide ou sur la dernière connerie vue dans ma télé (pour une fois), je me suis doté d’une arme intello à mon niveau, dégotée pas bien loin, en fait, puisqu’il s’agit d’un magazine. Nan, pas un magazine qui parle de cellulite ou de mecs, j’ai dit qu’on essayait d’être lumineux aujourd’hui! Alors je vais certes rester dans la thématique du sexe, hein, vu que vous aimez ça, ou plutôt des sexes, mais en retranscrivant un extrait d’interview qui m’a inspiré une réflexion, et qui devrait vous faire réagir aussi. Il s’agit (attention, je vais perdre un tiers de lectorat sur les dix prochains mots) d’un extrait d'interview de l’anthropologue Françoise Héritier dans le Philosophie Magazine de juillet-août 2007, sur les origines de la domination masculine… Non, vous restez ? Ok, alors je balance, parce que je trouve que cet extrait (p.41) est très éclairant :

"Comment est-on passé [d’une] différence anatomique objective à une hiérarchie qui valorise le masculin sur le féminin ?

Pour le comprendre, il faut faire appel [à un] butoir de la pensée auquel l’humanité a dû se confronter : pourquoi les femmes ont-elles la capacité de faire des filles et aussi des garçons ? Un mystère : les femmes peuvent engendrer le même et l’autre. Cette incompréhensible faculté féminine est à l’origine d’un reversement conceptuel qui donne aux hommes le rôle décisif dans la procréation. Dans l’esprit des observateurs, les hommes sont l’élément essentiel qui préside à l’existence de l’enfant. On trouve deux modèles pour l’expliquer dans les sociétés primitives. Selon le premier, des homoncules – des graines placées par les dieux ou les ancêtres – existent dans le corps féminin dès sa naissance, mais ils ont besoin d’être arrosés par le sperme pour se développer. Selon le second modèle, qu’Aristote affine dans La génération des animaux, ce sont les hommes qui mettent directement les enfants dans le corps des femmes : les hommes possèdent le "pneuma" dans leur sperme, la puissance contenant tout ce qui est essentiel à l’humanité (chaleur, forme, pensée, etc.). Les femmes sont matière. Et la matière a tendance à proliférer de façon anarchique et monstrueuse si elle n’est pas informée, dominée par la "pneuma". Ce modèle archaïque, aussi rationnel qu’il pouvait paraître, est évidemment faux. Mais ses conséquences conceptuelles et sociales ont la vie longue."

Les femmes seraient alors dominées par les hommes au prétexte d’un schéma mental hérité de vieilles croyances primitives. Non pas que ça m’étonne, mais il est intéressant de souligner que la religion a toujours fait ainsi, même sous ses formes primitives. Les intégristes de tous bords de notre époque n’ont rien inventé, leurs schémas intellectuels sont en fait un peu les nôtres aussi. Françoise Héritier évoque un peu plus loin dans l’interview Eve, issue de la côte d’Adam, et donc d’une "génération inférieure". Adam est l’aîné. Eve est la cadette. Elle est aussi celle qui, par la fameuse pomme, fait prendre conscience aux hommes de leur corps : honte de la nudité, tabous, "cachez ce sein que je ne saurais voir" et autres questionnements permanents liés à la dimension morale du sexe. Pandore est la malédiction envoyée aux hommes par les dieux grecs. Mythes et religions sont en reculs, mais ils nous marquent, culturellement, qu'on le veuille ou non.

La femme semble devoir être traitée en inférieure parce qu’elle est la charnière entre deux notions qui influencent l’homme toute sa vie : le désir et la reproduction. Si pour des raisons sanitaires la fornication générale est à proscrire (d’où le cadre du mariage, du moins au départ), la femme reste un objet comme un autre : on se l’échange entre tribus, on compte sur elle pour pondre puisqu’elle est la seule à pouvoir donner des fils, on la parque à la maison au motif qu’elle est plus faible et que c’est mieux pour les enfants, on l’écarte des hautes responsabilités… La guerre des sexes ne peut pas finir tant qu’il y a hiérarchie entre homme et femme. Le dualisme est indépassable, il y aura toujours deux sexes, a priori. Mais cette hiérarchie qui rend hommes et femmes inégaux est, selon F. Héritier, à la base de tous les racismes, et elle devrait pouvoir être dépassée. Que faut-il faire, alors ? Equilibrer, ou bien inverser le "rapport de force"?

Perso, j’ai toujours eu tendance à penser que la femme était la version la plus aboutie de l’être humain, puisque justement elle "engendre", l’homme n’étant qu’une espèce de sous-produit contributeur, accessoire qui complète la combinaison permettant à la femme de porter à terme une des "cellules de vie" (ovules, quoi) qu’elle est capable de produire. C’est le gamète du mâle qui décide si le bébé sera un garçon ou une fille: et alors? On sait depuis longtemps que ce n'est pas le sperme qui contient l'intelligence, la forme et toutes les qualités de l'enfant (sinon on aurait sûrement des gels douche ou des boissons énergétiques au sperme... beuh). C’est la femme qui dispose du pouvoir de créer des copies d’elle-même, issues et nourries de son organisme, la semence n’étant qu’un apport du premier jour de la grossesse, aisément substituable par celle d’un autre. Dès lors, ce serait plutôt les hommes qui devraient être une monnaie d’échange depuis la nuit des temps. Vous imaginez, uniquement des magazines de charme avec des hommes, des femmes hétérosexuelles qui seraient excitées par deux hommes se roulant des pelles dans une baignoire mousseuse??... Je suis sûr que cela découlerait plus ou moins directement d’une vision des sexes valorisant la femme. L’homme serait objet si la femme ne l’était pas. Tant que sexe = désir, pas moyen de passer à côté de la "chosification" d'un des deux sexes (celui qu'on désire). Peut-on alors espérer, comme notre Président le souhaite en nous promettant l’égalité salariale homme-femme pour 2009 (quel pro du résultat et de la projection, quand même, c’est bizarre que tant de pragmatisme et de culture du résultat n’inquiète personne), une égalité des sexes de fait ? Je suis un pessimiste dans l’âme, et je me permets, humblement de mon petit coin de blog, d’en douter…

La main dans le pot de confiture

Vous connaissez mon sentiment à propos de l'élection présidentielle qui, le 6 mai dernier, a porté au pouvoir vous savez qui (le premier qui dit Voldemort sort). Je ne pouvais pas ne pas parler aujourd'hui de ce qui fait la Une des journaux, et notamment du Monde où il a écrit une tribune "Financement politique: ce que je veux dire aux Français": j'évoque bien évidemment notre ancien Président Jacques Chirac. Ce matin, donc, dans ses bureaux de la rue de Lille (mis à sa disposition par la République en sa qualité d'ancien Président), M. Chirac était interrogé par les juges, dans le cadre de l'enquête sur le financement occulte du RPR, en tant que témoin assisté. Ce statut signifie qu'il n'est pas mis en examen mais que des éléments semblent l'incriminer. Bon, vu le grand âge de cette affaire, on pourrait dire qu'on s'en fout. Mais voila, il ne s'agit pas de n'importe quel "suspect". Il s'agit de celui qui, pendant dix ans et même encore dans la tête de certains (dont moi) qui ne se sont toujours pas habitués au nouveau locataire de l'Elysée, a été le cinquième Président de la cinquième République. 5/5. Comme Audrey, déjà, il peut se la péter. Et puis, qu'on le veuille ou non, dans deux ou trois générations ce sera un personnage historique, peut-être pas de la même envergure que De Gaulle, mais il y aura toujours une prof d'histoire politique française vicieuse dans les Instituts d'Etudes Politiques pour faire apprendre par coeur aux étudiants les listes et dates des Présidents. Si les IEP existent toujours dans deux ou trois générations, évidemment, vu que la franchise Sciences Po de Paris ça claque quand même vachement plus...

Bref, pour revenir à Jacques Chirac, en-dehors du fait que ça me fait bizarre qu'il ne soit plus le principal personnage politique du pays (mais Nicolas Sarkozy l'était devenu bien avant dêtre Président), je ne vais pas écrire qu'il me manque (faut pas déconner, non plus) mais juste citer un ou deux passages de sa tribune dans Le Monde:

Au tournant des années 1970, avant l'explosion des besoins de communication des formations politiques et par voie de conséquence des nécessités de leur financement, aucune disposition juridique n'encadrait ce sujet. C'était le temps où le droit était beaucoup moins présent qu'aujourd'hui. Des organisations aussi différentes que les partis politiques, les associations, les syndicats ou les cabinets ministériels fonctionnaient largement sur la base d'usages apparus au fil du temps. S'agissant des formations politiques, au-delà des contributions des adhérents, par essence limitées, il était fait appel à la générosité des uns et des autres. Des particuliers, militants ou non, des entreprises, voire des budgets publics, contribuaient ainsi au financement des formations politiques, à la prise en charge de leurs coûts ou au financement proprement dit des campagnes par le biais de financements directs, de prise en charge de frais, de mise à disposition de personnel ou de rémunération de permanents.

Cet état de fait, connu de beaucoup, était au fond accepté parce que les partis, qui jusqu'en 1988 n'avaient pas de statut, concouraient conformément à l'article 4 de la Constitution à l'expression du suffrage et assumaient à ce titre une mission d'intérêt général sans laquelle la démocratie n'aurait pu fonctionner.

Bon, là en gros, Chirac donne un cours d'histoire aux Français trop jeunes ou pas assez cultivés pour savoir que lorsqu'il a commencé la politique, le droit en matière de financement était à base d'usages et de coutumes non écrites, qui étaient donc souples et pratiques. Soit. Puis:

Parce que les esprits avaient évolué et que les sommes en jeu n'étaient plus les mêmes, un changement en profondeur des conditions de financement des formations politiques s'imposait.

Il a fallu passer, en quelques années, d'un monde d'usages et d'arrangements à un régime clairement fixé par la loi.

Et là, donc, il explique que quand il est devenu plus cher de s'exposer médiatiquement avec la télé et tout le reste, il est du même coup devenu plus difficile de maintenir les finances de nos hommes politiques et de leurs partis. Et les "arrangements" et usages qui arrangeaient bien tout le monde ont commencé à se voir, ce qui a amené des chieurs à mettre leur nez dans tout ça et à vouloir y mettre un peu d'ordre (juridique). Ok.

Je ne suis pas un grand lecteur, mais en gros si on comprend bien la suite, il écrit que le meilleur système juridique possible autour des questions de financement a été long et douloureux à mettre en place, et qu'on n'est parvenu à un bon équilibre qu'avec la loi de janvier 1995. Et justement, "C'est à cette période antérieure à la loi de janvier 1995, marquée par l'explosion des besoins et par l'inadaptation de règles parcellaires, que remontent ce que l'on a appelé les affaires de financement des partis politiques."... Comme le hasard est bien fait, non?

Bon, je comprends qu'il se dédouane comme il peut maintenant qu'il est redevenu un justiciable ordinaire et que plus personne ne peut sauter à sa place, M. Chirac. En plus, il dédouane aussi les copains des autres partis politiques, c'est sympa! J'en ferais autant. Cependant, c'est un peu gros de remettre en cause une démarche entreprise par la justice en se la jouant prof. Certes, notre justice n'est pas infaillible (elle nous l'a prouvé parfois), mais quand elle lance une instruction, ce n'est pas pour se marrer: c'est parce qu'il y a du louche à fouiller, même au regard des lois précédentes. Non? En fait, ce qui est triste dans cette "affaire Chirac" (mais je doute que son nom soit le seul pertinent à retenir), c'est qu'elle fait la Une pour une raison toute simple, et pas vraiment liée à sa gravité ni au système de défense de l'ancien Président. Après tout, qu'y a-t-il de plus attractif que de voir celui qui était au sommet hier se retrouver jugé aujourd'hui? Au-delà de la gauche (si elle existe encore... ok, je sors) et de la droite, au-delà de la question du statut juridique du Président qui le place si longtemps au-dessus du droit, la question essentielle ici est bien, selon moi (et en un sens malheureusement, parce que c'est comme ça qu'on oublie que c'est sérieux), dans le spectacle tragique qui nous a fait "aimer" la maladie de Mitterrand, les difficultés de campagne de Royal, le séjour en taule de Paris Hilton ou la désintox de Britney Spears (hum, que de grands esprits dans cette phrase): la chute annoncée des mieux lotis, quel kif...

Glamorous commitment

Madonna - Hey You (NEW)
envoyé par foxysoul

Il paraît qu'il faut offrir à ce blog un peu d'animation via des lecteurs Youtube ou Dailymotion. Je me lance donc avec une bonne cause, si c'est pas beau cette volonté! Dans quelques jours, le 7 juillet pour être précis, aura lieu le mariage du basketteur et rappeur de grand talent Tony Parker avec Eva Longoria bien sûr, mais aussi et surtout Live Earth, un concert planétaire contre le réchauffement climatique. L'évènement, emmené par Al Gore, devrait être suivi par quelques 2 milliards de personnes à travers le monde à la télévision. Et pour l'occasion, Madonna a enregistré un titre inédit, Hey you, qui est un véritable carton sur les plateformes de téléchargement (normal, c'est gratuit).

Bon, perso, je ne pense pas qu'on tienne là un tube énorme, mais je peux me gourrer. On notera tout de même que la Madone ne s'est pas mise en scène dans ce clip, elle s'efface devant la cause. On voit uniquement des personnalités d'envergure internationale et des "gens ordinaires". On dirait un peu une pub Benetton. Je suis très touché par la misère de l'ours blanc, qui va vraisemblablement se noyer faute de pouvoir reposer son cul sur la banquise. C'est mon côté "sauvons Bibiphoque" qui parle, là.
Cependant, je ne peux m'empêcher de m'interroger sur l'utilité de cette démarche. Je ne parle pas du clip de Madonna, mais de l'évènement dans son ensemble. Certes, des artistes qui s'engagent, c'est beau. Réunir des milliers de personnes à des concerts engagés, c'est fort. Rappeler aux hommes politiques par des images subliminales que Gandhi, Martin Luther King ou Nelson Mandela sont de grands hommes et qu'il faudrait se bouger les fesses pour leur arriver à la cheville, pourquoi pas. Mais... tout cela a-t-il l'impact espéré?

Les grandes causes mobilisent, à échéances régulières, des foules et des sommes d'argent considérables. Le Téléthon, le Sidaction, le tsunami, l'ouragan Katrina... des gens se bougent et c'est très bien. La cause du réchauffement climatique a cependant ceci de particulier qu'elle ne touche pas vraiment les gens. Je m'explique: si nous sommes tous conscients des horreurs qui s'annoncent en terme de réchauffement climatique (et ça commence!), nous avons l'impression que c'est loin, très loin. Al Gore et ses potes revendiquent une diminution de 90% des émissions de CO2 dans les pays industrialisés... d'ici 2050. Les séropositifs, les myopathes, les gens qui n'ont plus de maison à la Nouvelle-Orléans, c'est maintenant, tout de suite. C'est pour cela que la mobilisation, même ponctuelle, fait parler d'elle et a un impact: il y a des gens à sauver. Le souci du développement durable, c'est en principe valable toute l'année, pour des conséquences que nous, Occidentaux, ne voyons pas vraiment venir. Quand nous aurons des étés à 55°C, pas d'eau potable et l'impossibilité de faire le plein de nos bagnoles, peut-être qu'on se réveillera un peu plus... Il n'y a qu'à voir ma lamentable vie quotidienne (lamentable sur ce point là, j'entends): je ne m'autoflaggelle pas, j'aime ma voiture et mon confort et je ne me trouve pas monstrueux. I'm bad...

En attendant, les pouvoirs publics continuent d'être interpelés par les artistes, mais freiner le développement (et les vilains lobbies industriels?) ne leur est pas si facile que ça. Faire de la politique, est-ce vouloir ou pouvoir changer le monde? Le monde, lui, ne me changera pas: la première chose que j'ai pensé en voyant ce clip, ça reste "Whouaou, trop bien, un nouveau clip de Madonnaaaaaaa!!!". N'est pas Mandela qui veut.