Guerre des chefs

Avertissement: ceci est un post relou écrit sous pression au travail, mais comme Modestime a décidé de ne plus jamais écrire la moindre analyse politique ici (tu m'étonnes, c'est une célébrité, maintenant, il va pas continuer à traîner ici comme une pintade) et que ça fait longtemps, je m'y colle.

Ce matin, alors que me trotte dans la tête le tube de Guy Marchand "Destinée" (oui, j'ai une vie intérieure très riche), la nouvelle fait sensation, et pourtant pas encore la Une. Car ça y est, on le tient: Barack Obama sera bien le candidat démocrate à l'élection présidentielle américaine. Face à lui, et parce qu'après tout les super-délégués ont tout à fait le droit de changer d'avis lors de la Convention démocrate du mois d'août, Hillary Clinton ne reconnaît toujours pas sa défaite. Le meilleur d'entre nous me déclarait ce week-end que oui, Hillary Clinton pouvait encore emporter l'investiture malgré une position plus que délicate. Aujourd'hui, cela semble hyper compromis, mais apparemment, toujours pas perdu. Que peut faire Hillary? Reconnaître sa défaite après la stratégie de déni qu'elle déploie depuis des semaines, ce serait perdre la face. Se maintenir jusqu'à la désignation officielle du candidat démocrate, au contraire, lui permettra peut-être de montrer à Obama qu'il n'a pas n'importe qui en face de lui. Offrir la vice-présidence à Mme Clinton, compte tenu de ce rapport de force, deviendrait alors un enjeu important pour M. Obama, qui n'aurait que ce moyen de se "débarrasser" de son encombrante rivale... Cependant, continuer la primaire Démocrate si longtemps, alors que du côté Républicain le candidat est connu depuis des semaines, ne risque-t-il pas de porter préjudice au candidat Obama? Sa défaite serait bien triste, compte tenu de ce qu'il représente (espoir, renouveau, globalité...) et de la sympathie généralement ressentie par les Français à l'égard des Démocrates, mais à ce jour elle n'est pas exclue. Présenter un front uni au grand public, pour un parti, est crucial. Avoir une équipe brillante et motivée, c'est important (ils sont jeunes, ils sont beaux, adoptez-les!), mais si la conduite du pouvoir doit virer au combat de coq pendant tout un mandat, ça n'inspire pas confiance. Remarquez, le climat au sein du parti dominant dans notre beau pays n'est pas forcément idyllique depuis un an, mais au moins, au moment de l'élection, ça ne se voyait pas (trop).

Comme je le disais au meilleur d'entre nous, toujours ce week-end, avec mes habituels arguments "café du commerce", nous risquons dans les années à venir de rencontrer un problème relativement similaire en France, au sein d'un certain parti pour lequel je ne cache pourtant pas ma sympathie. Bon, j'ai bien conscience du biais rhétorique qui intervient ici: le PS, ce n'est pas le parti Démocrate. Pas les mêmes statuts, pas la même stature non plus, ni le même pays, ni la même culture, ni la même idéologie... Bref, pas grand'chose en commun. Si ce n'est la même prétention à envoyer un candidat à la Présidence, et le même échec à le faire depuis au moins deux échéances électorales. Or, outre la question du charisme, le candidat PS de 2012 aura tout intérêt, s'il veut l'emporter, à évoluer dans une ambiance différente de la guerre des chefs (de bon aloi en cette année 2008 pour les débats et les propositions, mais bon) qui sévit actuellement à l'approche de la désignation du nouveau Premier Secrétaire. Si Ségolène Royal passe, réussira-t-elle à s'imposer comme candidate "naturelle" pour 2012? Si c'est un autre, rencontrera-t-il le même questionnement? La guerre des chefs peut-elle durer au-delà de la désignation du chef?

Si la réponse est oui, alors il est probable que John McCain remporte l'élection présidentielle américaine de novembre. Et il y a fort à parier que, de notre côté de l'Atlantique, l'on va reprendre de ceci jusqu'en 2017.

Attention. Ce n'est que mon avis. Il n'a pas la prétention d'être plus éclairé que le vôtre, mais il est là: les options politiques auxquelles j'adhère ne sont pas celles qui connaîtront le cheminement le plus évident. En 2008, en 2012, et qui sait, peut-être au-delà. Mais le pessimisme n'a jamais aidé personne, et je peux aussi me planter dans les grandes lignes, alors je me tais, et j'attends.

D'ici là, M. Obama a rendez-vous avec son destin.

___

P.S.: Sinon, et dans un tout autre registre, aujourd'hui cela fait un an que j'entretiens une relation à distance avec un certain Poussin. Soit la majeure partie du temps qu'a duré notre relation jusqu'à présent. Je pense pouvoir affirmer que ça va toujours bien, qu'il y a de l'amour, et que même si ce n'est pas facile tous les jours, nous avons réussi à être heureux. Une liste de cadeaux a été déposée chez Colette, chez Louis Vuitton et au Sexodrome de Pigalle pour fêter ça. A votre bon coeur!

Consolation

Bon, c'est une consolation comme une autre, un peu maigre, certes, à côté de l'idée de partir, mais au moins, on quitte une ville de droite pour une ville de gauche; et pour le plaisir, même si ce n'est toujours pas une présidentielle, on savoure enfin une soirée de victoire. Rhooooo, qui a dit que j'étais un petit con embourgeoisé??

J'espère que vous avez voté, les enfants!

Ce week-end, votez!

Bon, je préviens d'office, ce n'est pas le post le plus brillant qui ait été fait ici (je me demande si quelqu'un aura un jour le cran, la patience, et surtout la volonté de désigner le post le plus brillant de ce blog tellement magnifique et au rayonnement intersidéral). Mais il répond à un élan simple et en même temps un peu difficile à insuffler chez d'autres à une heure pareille: votez dimanche! (En même temps, pour faire une procuration, si vous n'êtes pas chez vous ce week-end, c'est un peu tard...)

J'avoue, l'enjeu des municipales, si tu vis à Couilly Pont Aux Dames, tu t'en tamponnes un peu le coquillard. Ne riez pas, Couilly Pont Aux Dames existe vraiment, c'est près de chez moi. Oui, on a que des noms de patelins totalement dépravés, en Seine-et-Marne, mais passons, on en parlera un autre jour. Bref, comme je disais, voter pour départager les querelles de clochers des deux ou trois listes apolitiques locales de ton village, c'est un peu useless, a priori. J'ai bien dit a priori. Mais il ne faut pas s'arrêter à ces basses considérations urbano-centrées. Certes, tu n'auras pas droit au sex appeal d'une Ségolène en maillot deux pièces à la plage, ni même à un Nicolas exhibant sa femme-trophée à la Une de Galu ou de Paris Mutch. Mais tu auras bien mieux: tu auras le sexy, quasi-fratricide, duel des Alain (Juppé et Rousset) à Bordeaux! Si ce n'est pas du remake de Romulus et Rémus se disputant Rome, ça! Bon, ok, ils sont pas frères, ceux-là, mais c'est quand même des quasi-sosies de chauvitude avec le même prénom! Tu vas voir que Claire Chazal va s'en emparer pour meubler sa soirée spéciale en attendant les résultats du premier tour dimanche soir! Et toi, là, tu maîtrise cette mythologie rien qu'en t'intéressant à l'enjeu du vote! Bravo.

Ailleurs, ce sera le duel Jean-Claude Gaudin vs. Jean-Noël Guérini, le coude-à-coude jusqu'au bout du suspense, la sueur, l'adversaire qui ne chutera pas avant le KO final: ces deux-là vont être les stars surprises des municipales, tu vas voir! Ce sera encore plus insoutenable que de savoir si Rocky va mettre une trempe à l'armoire en glace d'en face. Et toi, à vibrer d'émotion devant ta télé, tu seras l'Adrienne du vainqueur! Adrieeeeeeeenne!! La mauvaise nouvelle pour toi, c'est que dans Rocky 4, Adrienne elle est morte.

Enfin, il y aura, à coup sûr, le réjouissant spectacle de la taule assurée que va se manger la pauvre Françoise de Panaf' à Paris. Bertrand le tocard aura à peine besoin de parler à l'issue des résultats, tant son aura césaristique t'éclaboussera la rétine! Heureusement, il restera toujours à Françoise la consolation d'être l'héroïne du Grand Journal de Canal. "Hello, I am Françoise de Panafieu. I am a very close friend of Nicolas Sarkozy"...

Epique, j'en ai le ventricule qui palpite d'avance!

Bref, tu l'auras compris, cette élection, comme les élections nationales, d'ailleurs, va faire la part belle aux résultats et aux réactions dans les grandes villes. Tu vas mortellement te faire chier devant ta télé, et en plus tu n'auras pas ton épisode des Experts avant 21h30/22h minimum, avec ces conneries... En résumé, ta soirée télé de dimanche soir est flinguée d'avance, et tu ne pourras même pas te rincer l'œil devant Anne-Sophie Lapix ou Thomas Hugues. C'est moche. Mais franchement, si tu n'as pas voté dans la journée de dimanche, tu seras, pour prolonger ta peine déjà immense, un exclu de la fête, viré de la guest list (la honte), tu ne te sentiras pas cette ferveur quasi-coupedumondedefootistique qui te fera penser: "Bah ouais, mais au moins, j'ai voté, j'ai participé à cette magnifique fête people en votant pour la liste de mon quincailler".

Alors vote! Tu vas voir, c'est peut-être aussi drôle que de voter pour un Star Académicien par SMS: tu peux te désolidariser de la liste officielle retenue pour la tournée, et par la magie du panachage voter seulement contre les moches, si tu veux! C'est quand même vachement cool!

Vinsh, sauveur de la démocratie.

Silencieusement

Je voudrais pas balancer, mais bon, je m'étonne de voir le peu de réactions et de commentaires dans les médias. Certes, on s'y attendait un peu, mais tout de même, j'ai l'impression que tout le monde s'en tape royalement, comme résigné à ce qu'un des plus importants pays du monde devienne, sous nos yeux et sans qu'on puisse rien y faire, une démocratie qui se fout de la gueule du monde. Une dictature, quoi. L'homme que vous voyez sur cette photo, et dont le visage ne vous deviendra pas nécessairement familier dans les prochaines années s'il est réellement appelé à devenir un pantin, est Dmitry Medvedev. Hier, 70,23% des suffrages exprimés en ont fait le nouveau Président de la Russie. Out Poutine? Non, vous le savez bien. Comme tout le monde, vous avez lu/entendu que notre pote Vlad reviendra en 2012, n'ayant pas le droit de briguer un troisième mandat présidentiel consécutif après ceux de 2000 et de 2004.

Bon, tout ça, on le sait, et on ne dit pas grand'chose parce qu'il n'y a pas grand'chose à dire. Ce n'est pas chez nous que ça se passe. Intervenir contre une élection étrangère est (fort heureusement) légalement et diplomatiquement exclu. Mais quand même, moi qui regarde peu les émissions de débats politiques, je constate que les émissions mainstream (je pense à nos fiers JT ou à nos gratuits chéris du matin) ne semblent guère s'en indigner. Enfin, si, mais à demi-mot. Comme résignés à décrire, cliniquement, froidement, cette réalité politique bien triste, cette plaisanterie "démocratique", dans un pays où liberté de presse et autres libertés fondamentales tentent de composer avec l'arbitraire... Alors je me dis, s'il n'y a pas de sensibilisation du grand public à ce genre de questions tout de même relativement scandaleuses, s'il n'y a personne pour s'indigner de voir le président du conseil de direction de Gazprom, fantoche de Poutine, devenir Président de ce qui reste tout de même une puissance mondiale importante, sans concurrence politique crédible lors du scrutin, et bien moi, de cette modeste plateforme bloguesque, je le ferai. Et je m'indigne.

Alors, on pourra bien me dire que Medvedev est plutôt libéral à côté de son prédécesseur. Je répondrai: bah ouais, pas trop dur. J'attends de voir, après tout je sais bien peu de choses de cet homme, et la politique russe n'est pas ma spécialité. Donc, je conclus sur une note d'espoir, en me disant qu'après tout, il est possible que ce nouveau Président imprime, malgré tout, sa "patte" sur sa politique à venir. J'espère que le régime sera, peu à peu, appelé à évoluer sur certaines de ses positions. Que les Droits de l'Homme seront enfin une question abordée sereinement. Que les horreurs du conflit avec la Tchétchénie seront un jour considérées comme des heures sombres. Que la journaliste Anna Politkovskaïa, assassinée le 7 octobre 2006, n'aura pas eu une mort vaine, et que son nom symbolisera, un jour, un passé politique vers lequel la Russie ne souhaitera plus aller.


PS: c'était le post relou du jour, bonjour! Je l'ai déjà dit, on n'est pas obligés de dire que des âneries sur la télé et les sapes, ici. Au passage, petit rappel: la guerre, c'est moche.

Sexy présidentiables

Alors que Al Gore reçoit le prix Nobel de la paix pour son travail acharné de sensibilisation au réchauffement climatique et l'impact mondial du documentaire Une vérité qui dérange (prix Nobel qu'il partage avec le GIEC - groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), d'autres Démocrates continuent de faire parler d'eux aux Etats-Unis. Hillary Clinton et Barack Obama, les deux favoris à l'investiture démocrate pour les présidentielles de 2008, se retrouvent nus en couverture du Radar de novembre, en compagnie du Républicain-émancipé Rudolph Giuliani. Dans un montage évidemment. Juste à côté du visage de Hillary Clinton, la promesse d'un article sur Kate Moss... Alors, pour ceux qui s'en souviennent, la comparaison avec ceci saute aux yeux:

Cette photo pour Vanity Fair date de 2006, et met en scène Tom Ford, Scarlett Johansonn et Keira Knightley dans une posture sexy, à l'objectif glamour. On touche là à la mode, au glamour, à la séduction... et à l'érotisme. Le jeu que joue Radar en détournant le cliché est transparent: ils veulent vos votes, ils sont jeunes, ils sont beaux (!), ils renouvellent la présidence après huit ans de Bush. Comment vous séduiront-ils?
Je trouve l'idée marrante, mais voila, n'oublions pas quelques détails. Premièrement, même vu de la France, c'est d'un goût douteux pour une Une de magazine. Imaginez L'Express ou le Nouvel Obs avec un montage à poil de Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy et François Bayrou! Déjà, qui a envie de voir ça?? Ensuite, il me semble que le paysage politique français n'a pas encore tout à fait atteint ce degré d'implication dans l'intimité des hommes et des femmes politiques. Je suis heureux de ne pas me trouver dans mon kiosque à journaux face à une surenchère de provocation pour me donner envie de m'intéresser à une élection! Il n'y a donc que ça pour intéresser les gens à leur vote?
Enfin, une chose me gène, dans cette polémique, et cela ne vient pas de Radar: le scandale évoqué dans les dépêches ou sur YahooNews (là où j'ai trouvé cette nouvelle) ne titre qu'un seul nom sur les trois (et je pense que c'est pareil aux Etats-Unis): celui de Hillary Clinton. Après l'avoir emmerdée pour avoir osé porter un décolleté lors d'une intervention retransmise à la télévision, voilà que c'est elle, parce qu'elle est une femme et que les puritains n'ont guère l'habitude de les voir torse nu, qui soulève le scandale... Ses deux potes sont nus aussi, non? Et le montage est évident, ce n'est pas son corps! Alors quoi? Pourquoi tant d'embarras?

Ce qui interpelle chacun dans ce cliché, outre sa laideur (du fait de l'évidence du montage), c'est qu'il montre bien une tendance qui se confirme depuis quelques années: la séduction en politique, qui dérive vers la peoplisation que nous aimons tellement critiquer, chez Nicolas Sarkozy notamment, et qui mène à des photos de Ségolène Royal en maillot de bain à la plage dans Public. Pour voter pour quelqu'un, plus encore que ses idées ou son parti, c'est la sympathie qu'il suscite chez nous qui compte. Et à ce jeu là, toutes les armes comptent. Mieux vaut alors être jeune, svelte, gouailleur et pas moche que vieux, sénile et obèse. Le problème que cela me pose: est-ce que la capacité à séduire suffit à faire un bon président? Eh bien le plus triste, c'est que la réponse est peut-être oui.