La minute psy: l'ami jaloux

Bonjour, je m’appelle Vinsh (tous en chœur "Bonjour Vinsh"). Et je suis un gros jaloux ("Et on applaudit Vinsh!" *clap clap*). Je suis en fait un névrosé, mais avec ce handicap terrible (ou bien cette bénédiction?) qui consiste à être incapable de cacher ce qu’il ressent. Je ne dis pas ça pour me la jouer adolescente boutonneuse de quinze ans, genre "j’suis trop à fleur de peau, t’vois". Non non, je suis vraiment nul pour me cacher : si je fais la gueule, si je déprime, si je suis triste, ou contrarié, ça va se voir tout de suite. Souvent malgré moi, mais parfois aussi parce que c’est ma manière de crier au secours. C’est d’ailleurs la base de mon principal problème de communication avec les autres. Paradoxalement, à force d’être si transparent dans mon "extériorisation", je me suis habitué à ce que les gens comprennent d’eux-mêmes mon ressenti. Du coup, quand je fais la tronche ou que je déprime, j’attends des gens, non seulement qu’ils viennent vers moi, mais en plus qu’ils comprennent quel est le problème sans que je leur explique.

Les grognasses bordelaises ont forcément quelques exemples qui leur viennent en mémoire. Je ne t’adresse pas la parole depuis deux jours? Tu devrais avoir compris pourquoi, je vais quand même pas t’expliquer comment tu as merdé, c’est tellement évident! Je déprime? J’ai pas envie de m’épancher, de toute façon tout le monde sait ce qui ne va pas… Non? Vraiment?

Bah oui, que voulez-vous, je suis le centre du monde. Enfin, de mon monde. Un jour, une personne que j’aime beaucoup m’a dit que j’étais la personne la plus égoïste de notre petit groupe. Bon, sur le coup ça m’a pas fait plaisir, hein, mais comme la conversation était houleuse j’ai commencé par mettre ça sur le compte de la colère de l’instant. Et puis, comme je suis un garçon qui s’écrase et s’auto-flagelle qui sait se remettre en question, je me suis demandé dans quelle mesure cette remarque était justifiée. Outre le fait que j’attends qu’on vienne vers moi et qu’on me comprenne sans faire le moindre effort de décodage, je suis effectivement un chouïa égoïste. Bon, rien de méchant, hein, mais par exemple sans désirer mes copines, je vais avoir une tendance naturelle à ne pas aimer leurs mecs et surtout, SURTOUT, à ne pas supporter leurs nouveaux potes masculins. C’est comme ça et pas autrement, j’étais là avant, c’est quoi cette espèce de tronche de cocker à mèche qui débarque parmi MES copines sans même être passé par MON approbation?? Parfois, pour empirer son cas, il n’est même pas homo!! Et mon hostilité épidermique à son égard, si elle se manifeste au mieux par de l’indifférence pour commencer, va vite devenir claire si on me gonfle trop avec des "Machin est trop marrant", "Qu’est-ce que c’était bien le pot d’hier soir avec Truc" (comment ça, bande de connasses, j’étais pas invité??!), "Bidule a ramené des joints, c’était trop coooool" (je fume pas), "Ouais mais attends, tu fais aucun effort pour accepter Gnagna, aussi"… Bah ouais, mais moi je l’ai pas autorisé à venir me polluer de sa coolitude hétéro à deux balles, ni à me regarder avec son regard méprisant qui dit "pauvre pédé accroché à ses copines"! Alors du balai, Jean-René, tu ne seras jamais aussi proche de mes copines que je le suis, surtout si tu espères les sauter! Et ta condescendance tu peux te la mettre où je pense!

Bon, voila pour ma minute de jalousie. Je crois que c’est ma principale manifestation d’égoïsme vis-à-vis de mes amis. La possessivité. Et je pourrais aller très loin pour ne pas les perdre au profit du premier naze qui passera par-là. Je ne sais pas si je les achète, si je les retiens inutilement, s’ils envisagent notre relation comme moi je l’envisage… Mais c’est comme ça : je ne partage pas, et ça ne changera pas. Ils/elles peuvent avoir tous les potes qu’ils veulent à côté, je m’en tape royalement, j'ai moi-même une vie à côté, mais on ne m’impose pas un petit nouveau comme ça, dans nos soirées, nos private jokes, nos souvenirs! Chers amis (et surtout, vous l’aurez compris, chères amies), vous pouvez avoir tous les "nous" que vous voulez dans votre vie. Mais le "nous" dans lequel il y a "moi", personne ne le polluera l’enrichira sans passer par moi… Oui, je sais, je suis un monstre. Mais c’est pour mon bien… ;)

La question que je me pose parfois : ma jalousie affective traduirait-elle de l’hétérosexualité refoulée?? Une chose est sûre: les filles, je vous aime!

Thank you for smoking !

Mauvaise et détestable habitude : Je fume.
Nouvelle augmentation lundi.
Nouveau luxe.

Le dernier cri de la classe serait il d'arborer un petit paquet argenté et de sortir nonchalamment une cigarette ?
It's so french, it's so cute !

Oui, mais voilà, ça pue et c'est mauvais pour la santé ! Et par dessus tout, je déteste les leçons de morale des gens qui m'entourent ...
Alors, il serait temps que comme Carrie Bradshow, je me passe de cet accessoire ...
un bon début pour mon départ à Froid City !

Sauf que, comment qu'on fait ???

Dominatrix et Dominator

Bon, je n’ai rien contre les restaurants, les tentateurs, le QI d’Eve Angeli ou les tests débiles, hein (loin de là), mais quand même, ça devient de plus en plus superficiel et de moins en moins lumineux, ici, depuis quelques jours. Histoire de ne pas perdre le peu de lecteurs qui s’attardent ici en passant pour un collégien sur son skyblog (rhaaaaa, ce préjugé a la vie dure!), j’ai envisagé pour aujourd’hui un virage intellectuel. Le meilleur d’entre nous refusant de répondre à mes sollicitations désespérées et de devenir rédacteur de ce blog pour relever le niveau (mais pas trop quand même, il faut qu’on comprenne), je me lance donc moi-même dans le périlleux exercice du post à peu près lumineux de la journée. Comme ça après on pourra en toute bonne conscience se relancer sur Secret Story, Nicole Richie qui va en taule ou le dernier sex toy à la mode.

De quoi vais-je bien pouvoir parler ?... Pour ne pas être limité à bloguer sur mon existence vide ou sur la dernière connerie vue dans ma télé (pour une fois), je me suis doté d’une arme intello à mon niveau, dégotée pas bien loin, en fait, puisqu’il s’agit d’un magazine. Nan, pas un magazine qui parle de cellulite ou de mecs, j’ai dit qu’on essayait d’être lumineux aujourd’hui! Alors je vais certes rester dans la thématique du sexe, hein, vu que vous aimez ça, ou plutôt des sexes, mais en retranscrivant un extrait d’interview qui m’a inspiré une réflexion, et qui devrait vous faire réagir aussi. Il s’agit (attention, je vais perdre un tiers de lectorat sur les dix prochains mots) d’un extrait d'interview de l’anthropologue Françoise Héritier dans le Philosophie Magazine de juillet-août 2007, sur les origines de la domination masculine… Non, vous restez ? Ok, alors je balance, parce que je trouve que cet extrait (p.41) est très éclairant :

"Comment est-on passé [d’une] différence anatomique objective à une hiérarchie qui valorise le masculin sur le féminin ?

Pour le comprendre, il faut faire appel [à un] butoir de la pensée auquel l’humanité a dû se confronter : pourquoi les femmes ont-elles la capacité de faire des filles et aussi des garçons ? Un mystère : les femmes peuvent engendrer le même et l’autre. Cette incompréhensible faculté féminine est à l’origine d’un reversement conceptuel qui donne aux hommes le rôle décisif dans la procréation. Dans l’esprit des observateurs, les hommes sont l’élément essentiel qui préside à l’existence de l’enfant. On trouve deux modèles pour l’expliquer dans les sociétés primitives. Selon le premier, des homoncules – des graines placées par les dieux ou les ancêtres – existent dans le corps féminin dès sa naissance, mais ils ont besoin d’être arrosés par le sperme pour se développer. Selon le second modèle, qu’Aristote affine dans La génération des animaux, ce sont les hommes qui mettent directement les enfants dans le corps des femmes : les hommes possèdent le "pneuma" dans leur sperme, la puissance contenant tout ce qui est essentiel à l’humanité (chaleur, forme, pensée, etc.). Les femmes sont matière. Et la matière a tendance à proliférer de façon anarchique et monstrueuse si elle n’est pas informée, dominée par la "pneuma". Ce modèle archaïque, aussi rationnel qu’il pouvait paraître, est évidemment faux. Mais ses conséquences conceptuelles et sociales ont la vie longue."

Les femmes seraient alors dominées par les hommes au prétexte d’un schéma mental hérité de vieilles croyances primitives. Non pas que ça m’étonne, mais il est intéressant de souligner que la religion a toujours fait ainsi, même sous ses formes primitives. Les intégristes de tous bords de notre époque n’ont rien inventé, leurs schémas intellectuels sont en fait un peu les nôtres aussi. Françoise Héritier évoque un peu plus loin dans l’interview Eve, issue de la côte d’Adam, et donc d’une "génération inférieure". Adam est l’aîné. Eve est la cadette. Elle est aussi celle qui, par la fameuse pomme, fait prendre conscience aux hommes de leur corps : honte de la nudité, tabous, "cachez ce sein que je ne saurais voir" et autres questionnements permanents liés à la dimension morale du sexe. Pandore est la malédiction envoyée aux hommes par les dieux grecs. Mythes et religions sont en reculs, mais ils nous marquent, culturellement, qu'on le veuille ou non.

La femme semble devoir être traitée en inférieure parce qu’elle est la charnière entre deux notions qui influencent l’homme toute sa vie : le désir et la reproduction. Si pour des raisons sanitaires la fornication générale est à proscrire (d’où le cadre du mariage, du moins au départ), la femme reste un objet comme un autre : on se l’échange entre tribus, on compte sur elle pour pondre puisqu’elle est la seule à pouvoir donner des fils, on la parque à la maison au motif qu’elle est plus faible et que c’est mieux pour les enfants, on l’écarte des hautes responsabilités… La guerre des sexes ne peut pas finir tant qu’il y a hiérarchie entre homme et femme. Le dualisme est indépassable, il y aura toujours deux sexes, a priori. Mais cette hiérarchie qui rend hommes et femmes inégaux est, selon F. Héritier, à la base de tous les racismes, et elle devrait pouvoir être dépassée. Que faut-il faire, alors ? Equilibrer, ou bien inverser le "rapport de force"?

Perso, j’ai toujours eu tendance à penser que la femme était la version la plus aboutie de l’être humain, puisque justement elle "engendre", l’homme n’étant qu’une espèce de sous-produit contributeur, accessoire qui complète la combinaison permettant à la femme de porter à terme une des "cellules de vie" (ovules, quoi) qu’elle est capable de produire. C’est le gamète du mâle qui décide si le bébé sera un garçon ou une fille: et alors? On sait depuis longtemps que ce n'est pas le sperme qui contient l'intelligence, la forme et toutes les qualités de l'enfant (sinon on aurait sûrement des gels douche ou des boissons énergétiques au sperme... beuh). C’est la femme qui dispose du pouvoir de créer des copies d’elle-même, issues et nourries de son organisme, la semence n’étant qu’un apport du premier jour de la grossesse, aisément substituable par celle d’un autre. Dès lors, ce serait plutôt les hommes qui devraient être une monnaie d’échange depuis la nuit des temps. Vous imaginez, uniquement des magazines de charme avec des hommes, des femmes hétérosexuelles qui seraient excitées par deux hommes se roulant des pelles dans une baignoire mousseuse??... Je suis sûr que cela découlerait plus ou moins directement d’une vision des sexes valorisant la femme. L’homme serait objet si la femme ne l’était pas. Tant que sexe = désir, pas moyen de passer à côté de la "chosification" d'un des deux sexes (celui qu'on désire). Peut-on alors espérer, comme notre Président le souhaite en nous promettant l’égalité salariale homme-femme pour 2009 (quel pro du résultat et de la projection, quand même, c’est bizarre que tant de pragmatisme et de culture du résultat n’inquiète personne), une égalité des sexes de fait ? Je suis un pessimiste dans l’âme, et je me permets, humblement de mon petit coin de blog, d’en douter…