Dominatrix et Dominator

Bon, je n’ai rien contre les restaurants, les tentateurs, le QI d’Eve Angeli ou les tests débiles, hein (loin de là), mais quand même, ça devient de plus en plus superficiel et de moins en moins lumineux, ici, depuis quelques jours. Histoire de ne pas perdre le peu de lecteurs qui s’attardent ici en passant pour un collégien sur son skyblog (rhaaaaa, ce préjugé a la vie dure!), j’ai envisagé pour aujourd’hui un virage intellectuel. Le meilleur d’entre nous refusant de répondre à mes sollicitations désespérées et de devenir rédacteur de ce blog pour relever le niveau (mais pas trop quand même, il faut qu’on comprenne), je me lance donc moi-même dans le périlleux exercice du post à peu près lumineux de la journée. Comme ça après on pourra en toute bonne conscience se relancer sur Secret Story, Nicole Richie qui va en taule ou le dernier sex toy à la mode.

De quoi vais-je bien pouvoir parler ?... Pour ne pas être limité à bloguer sur mon existence vide ou sur la dernière connerie vue dans ma télé (pour une fois), je me suis doté d’une arme intello à mon niveau, dégotée pas bien loin, en fait, puisqu’il s’agit d’un magazine. Nan, pas un magazine qui parle de cellulite ou de mecs, j’ai dit qu’on essayait d’être lumineux aujourd’hui! Alors je vais certes rester dans la thématique du sexe, hein, vu que vous aimez ça, ou plutôt des sexes, mais en retranscrivant un extrait d’interview qui m’a inspiré une réflexion, et qui devrait vous faire réagir aussi. Il s’agit (attention, je vais perdre un tiers de lectorat sur les dix prochains mots) d’un extrait d'interview de l’anthropologue Françoise Héritier dans le Philosophie Magazine de juillet-août 2007, sur les origines de la domination masculine… Non, vous restez ? Ok, alors je balance, parce que je trouve que cet extrait (p.41) est très éclairant :

"Comment est-on passé [d’une] différence anatomique objective à une hiérarchie qui valorise le masculin sur le féminin ?

Pour le comprendre, il faut faire appel [à un] butoir de la pensée auquel l’humanité a dû se confronter : pourquoi les femmes ont-elles la capacité de faire des filles et aussi des garçons ? Un mystère : les femmes peuvent engendrer le même et l’autre. Cette incompréhensible faculté féminine est à l’origine d’un reversement conceptuel qui donne aux hommes le rôle décisif dans la procréation. Dans l’esprit des observateurs, les hommes sont l’élément essentiel qui préside à l’existence de l’enfant. On trouve deux modèles pour l’expliquer dans les sociétés primitives. Selon le premier, des homoncules – des graines placées par les dieux ou les ancêtres – existent dans le corps féminin dès sa naissance, mais ils ont besoin d’être arrosés par le sperme pour se développer. Selon le second modèle, qu’Aristote affine dans La génération des animaux, ce sont les hommes qui mettent directement les enfants dans le corps des femmes : les hommes possèdent le "pneuma" dans leur sperme, la puissance contenant tout ce qui est essentiel à l’humanité (chaleur, forme, pensée, etc.). Les femmes sont matière. Et la matière a tendance à proliférer de façon anarchique et monstrueuse si elle n’est pas informée, dominée par la "pneuma". Ce modèle archaïque, aussi rationnel qu’il pouvait paraître, est évidemment faux. Mais ses conséquences conceptuelles et sociales ont la vie longue."

Les femmes seraient alors dominées par les hommes au prétexte d’un schéma mental hérité de vieilles croyances primitives. Non pas que ça m’étonne, mais il est intéressant de souligner que la religion a toujours fait ainsi, même sous ses formes primitives. Les intégristes de tous bords de notre époque n’ont rien inventé, leurs schémas intellectuels sont en fait un peu les nôtres aussi. Françoise Héritier évoque un peu plus loin dans l’interview Eve, issue de la côte d’Adam, et donc d’une "génération inférieure". Adam est l’aîné. Eve est la cadette. Elle est aussi celle qui, par la fameuse pomme, fait prendre conscience aux hommes de leur corps : honte de la nudité, tabous, "cachez ce sein que je ne saurais voir" et autres questionnements permanents liés à la dimension morale du sexe. Pandore est la malédiction envoyée aux hommes par les dieux grecs. Mythes et religions sont en reculs, mais ils nous marquent, culturellement, qu'on le veuille ou non.

La femme semble devoir être traitée en inférieure parce qu’elle est la charnière entre deux notions qui influencent l’homme toute sa vie : le désir et la reproduction. Si pour des raisons sanitaires la fornication générale est à proscrire (d’où le cadre du mariage, du moins au départ), la femme reste un objet comme un autre : on se l’échange entre tribus, on compte sur elle pour pondre puisqu’elle est la seule à pouvoir donner des fils, on la parque à la maison au motif qu’elle est plus faible et que c’est mieux pour les enfants, on l’écarte des hautes responsabilités… La guerre des sexes ne peut pas finir tant qu’il y a hiérarchie entre homme et femme. Le dualisme est indépassable, il y aura toujours deux sexes, a priori. Mais cette hiérarchie qui rend hommes et femmes inégaux est, selon F. Héritier, à la base de tous les racismes, et elle devrait pouvoir être dépassée. Que faut-il faire, alors ? Equilibrer, ou bien inverser le "rapport de force"?

Perso, j’ai toujours eu tendance à penser que la femme était la version la plus aboutie de l’être humain, puisque justement elle "engendre", l’homme n’étant qu’une espèce de sous-produit contributeur, accessoire qui complète la combinaison permettant à la femme de porter à terme une des "cellules de vie" (ovules, quoi) qu’elle est capable de produire. C’est le gamète du mâle qui décide si le bébé sera un garçon ou une fille: et alors? On sait depuis longtemps que ce n'est pas le sperme qui contient l'intelligence, la forme et toutes les qualités de l'enfant (sinon on aurait sûrement des gels douche ou des boissons énergétiques au sperme... beuh). C’est la femme qui dispose du pouvoir de créer des copies d’elle-même, issues et nourries de son organisme, la semence n’étant qu’un apport du premier jour de la grossesse, aisément substituable par celle d’un autre. Dès lors, ce serait plutôt les hommes qui devraient être une monnaie d’échange depuis la nuit des temps. Vous imaginez, uniquement des magazines de charme avec des hommes, des femmes hétérosexuelles qui seraient excitées par deux hommes se roulant des pelles dans une baignoire mousseuse??... Je suis sûr que cela découlerait plus ou moins directement d’une vision des sexes valorisant la femme. L’homme serait objet si la femme ne l’était pas. Tant que sexe = désir, pas moyen de passer à côté de la "chosification" d'un des deux sexes (celui qu'on désire). Peut-on alors espérer, comme notre Président le souhaite en nous promettant l’égalité salariale homme-femme pour 2009 (quel pro du résultat et de la projection, quand même, c’est bizarre que tant de pragmatisme et de culture du résultat n’inquiète personne), une égalité des sexes de fait ? Je suis un pessimiste dans l’âme, et je me permets, humblement de mon petit coin de blog, d’en douter…